Постановление суда № 126580677, 14.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2025 рокуСправа № 160/8952/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування вимоги про сплати боргу ( недоїмки), -

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій просить:

- визнати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 20.11.2024 року протиправною;

- скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 20.11.2024 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 201633425,85грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 30 280,00грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали про залишення позову без руху було отримано Державним підприємством Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» 29.03.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

На виконання вимог даної ухвали від 28.03.2025 р. позивачем не було надано до суду квитанції про сплату судового збору, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не було заявлено жодних клопотань.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 14.04.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування вимоги про сплати боргу (недоїмки) - повернути позивачу Державному підприємству Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук