Решение № 12656739, 11.08.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-2469/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 р. місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Макарової Ю.І.

при секретарі - Горбатюк К.А..,

представника позивача Явтушенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Обєднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення непогашеної суми позики в розмірі 2600, 05 грн. та витрати, понесені позивачем в звязку із вершенням до суду.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18.12.2007 року між Світловодським заводом «Буддеталь» (далі завод), що є структурною одиницею позивача ЗАТ «ОДЕБП» та ОСОБА_2 укладено договір позики. Відповідно до умов договору, заводом передано 5000 грн., а ОСОБА_2 в свою чергу зобовязаний повернути вказану суму в повному обємі, шляхом відрахування із заробітної плати кожного місяця по 250 грн., починаючи з січня 2008 року до повного повернення всієї суми. 05.11.2008 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за згодою сторін. Своє зобовязання ОСОБА_2 не виконав, в звязку з чим, станом на 20.05.2010 року борг за позикою становить 2500 грн. та 3 % річних від простроченої суми, а саме 100 грн., 05 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, з вищевикладених підстав.

Відповідач в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

18.12.2007 року між Світловодським заводом «Буддеталь» (далі завод), що є структурною одиницею позивача ЗАТ «ОДЕБП» та ОСОБА_2 укладено договір позики. Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 зобовязаний повернути суму позики в повному обємі, шляхом відрахування із заробітної плати кожного місяця по 250 грн., починаючи з січня 2008 року до повного повернення всієї суми. Заводом передано ОСОБА_2 5000 грн. в березні 2008 року. 05.11.2008 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за згодою сторін, але за ним залишилася несплаченою частина позики в сумі 2500грн. 05.11.2008 року відповідачем на імя директора написана заява про надання розстрочки неповернутої суми позики на один рік.

Відповідно до п.6 Договору, в разі розірвання трудового договору між Позичальником та Підприємством до закінчення виплати позики, непогашена частина позики утримується Позикодавцем з грошових коштів, що належить виплаті Позичальнику при кінцевому розрахунку з ним, а у випадку їх недостатності, непогашену суму позики Позичальник зобовязаний внести в касу Підприємства протягом семи днів після дати звільнення.

Згідно розрахунку, заборгованість по поверненню позики Своє зобовязання ОСОБА_2 не виконав, в звязку з чим, станом на 20.05.2010 року борг за позикою становить 2500 грн. та 3 % річних від простроченої суми, а саме 100 грн. 05 коп.

Відповідно до вимог статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст.ст. 509, 625, 1046, 1049, 1052 ЦК України, ст.ст. 3, 79-81, 118-120, 122, 157, 209, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Обєднання Дніпроенергобудпром» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь заводу «Буддеталь» Закритого акціонерного товариства «Обєднання Дніпроенергобудпром», розрахунковий рахунок 260077087 в ОД АППБ «Аваль», МФО 323538, 04624950 суму заборгованої позики в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь заводу «Буддеталь» Закритого акціонерного товариства «Обєднання Дніпроенергобудпром», розрахунковий рахунок 260077087 в ОД АППБ «Аваль», МФО 323538, 04624950 судові витрати: державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.І. Макарова