Решение № 126561987, 06.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.03.2025Справа № 554/14249/24 Провадження № 2/554/1605/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором №40926 від 29.07.2021 року, що укладений між відповідачем та ТОВ «ФК «Авіра Груп», право вимоги за яким відступлено позивачу за договором факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, станом на 25.06.2024 року у розмірі 12100,00 грн., з яких 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10100,00 грн. прострочена заборгованість за процентами; крім того, просив стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення без учасників справи та фіксування судового процесу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» надані докази копія індивідуальної частини кредитного договору №40926 від 29.07.2021 року з додатками; Довідку про ідентифікацію; інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 21.05.2024 року № 3948/05 щодо перерахування 29.07.2021 року коштів у розмірі 2000,00 грн.; Копію договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 року; Витяг з реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року; Вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором від 22.05.2024 року; виписка з особового рахунку за кредитним договором № 40926.

Суд вважає, що наданий позивачем Кредитний договір №40926 від 29.07.2021 року, підтверджує виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Авіра Груп», внаслідок підписання сторонами договору електронними підписами.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 21.05.2024 року № 3948/05, в якій зазначено про перерахування суми кредиту на рахунок відповідача у сумі 2 000,00 гривень.

Наявність заборгованості відповідача та її розмір підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №40926, в якій зазначено, що заборгованість дорівнює 12 100,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 2 000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 10 100,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання - є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі встановлених даних, суд дійшов висновку, що відповідач звернувся до ТОВ «ФК «Авіра Груп» з метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав кредитний договір №40926 від 29.07.2021 року, відповідач отримав кредитні кошти і взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12100,00 грн., що складається з 2 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 10100,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» було укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 , згідно витягу з реєстру боржників, що є додатком до вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 за Кредитним договором №40926 від 29.07.2021 року підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В частинах 5,6 ст.137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що до заявлених вимог, в тому числі і до вимог про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають застосуванню норми статей 12,13,81 ЦПК України, які узгоджуються зі статтями 2,6 ЦПК України.

Крім того, в частинах 1-3 статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, акт про отримання правової допомоги від 03.03.2025 року, рахунок від 03.03.2025 року та платіжна інструкція №35756 від 03.03.2025 року.

У Акті про отримання правової допомоги від 03.03.2025 року зазначено послуги, кількість витрачених годин на кожну послугу та суми оплат за кожну послугу, де зазначено зустріч та надання консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості 1 година, 2 000,00 грн. за годину, складання та подання до суду позовної заяви 2,5 годин, 2000,00 грн. за годину, інші клопотання, заяви до суду та моніторинг ЄДРСР 1,5 годин, 2000,00 грн. за годину, а також канцелярські витрати 500,00 грн., всього 10 500,00 гривень.

Проте, суд, вважає, що витрати на надання консультації з вивченням документів слід визначити у розмірі 1 000,00 грн., а витрати на складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду у розмірі 3 500,00 грн., а всього 4 500,00 грн., з огляду на велику кількість та сталу судову практику, що значно спрощує вивчення матеріалів та складання позовної заяви та витрачання необхідного часу для їх виконання; незначну складність, оскільки справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін, а такі витрати як канцелярські, взагалі не відносяться до правової допомоги.

Таким чином, суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн., що є співмірним із складністю справи, оскільки справа є нескладною та не потребує вивчення значного обсягу нормативно-правових актів, об`єм виконаних робіт є співмірним із визнаним судом розміром витрат.

На підставі ст.ст. 203, 525, 533, 536, 549, 550, 551, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», заборгованість за кредитним договором №40926 від 29.07.2021 року, станом на 25.06.2024 року у загальному розмірі 12100,00 грн., з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10100,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» суму витрат на правову допомогу у розмірі 4 500,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код в ЄДРПОУ 42228158.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.