Постановление суда № 126558192, 07.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/13422/20

Провадження № 1-кп/202/1031/2025

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження №12020050390000553 від 23 лютого 2020 року, та №12020050390002452 від 19 вересня 2020 року у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 21.12.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.4, 75 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на три роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 23.02.2020о 12годині 35хвилин прибувдо приміщеннясупермаркетуТО«ѳльпо-Фуд»магазин№158,розташований заадресою:Краматорськ,вул.Маяковського,1М.Перебуваючи уторгівельному приміщенніТОВ «Сільпо-Фуд»магазин №158у ОСОБА_4 виник умисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна. Реалізуючисвій умисел,спрямований натаємне,викрадення чужогомайна, ОСОБА_4 о 12годині 45хвилин,переконавшись,що зайого діямихто неспостерігає,діючи умисно,таємно,з корисливихмотивів зприміщення вказаногомагазину викравчуже майно,що належитьТОВ «Сільпо-Фуд»,магазин №158,а саме: каву розчиннусублімовану торговоїмарки «Jacobs»лінійки «JacobsМоnarch»,економ,пак.акційний 400г,у кількості2штуки,загальною вартістю 625гривень 34копійки; цукерки «Bounty»з м`якоттюкокоса,вкритих молочнимшоколадом 6x28,5г/упак)у кількості2штуки,загальною вартістю85гривень 74копійки; шоколад молочний «Milka», без добавок (90 г) у кількості 6 штук, загальною вартістю 155 гривень 64 копійки.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті дій ОСОБА_4 ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин №158 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 866 гривень 72 копійки.

Окрім того, ОСОБА_4 10.09.2020 приблизно о 12 годині 32 хвилини знаходився у приміщені магазину «Фреш Маркет» ТОВ «ОК Рітейл Груп» розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна б. 36. Побачивши на прилавку у вказаному магазині продукти харчування та засоби особистої гігієни, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свійзлочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о12годині 44хвилин тогож дня,переконавшись,що зайого діяминіхто неспостерігає,діючи умисно,таємно,повторно,з корисливихмотивів,взяв зприлавку товарита поклавїх підкуртку вяку буводягнений,тим самим,викрав зприлавку магазину«Фреш Маркет»чуже майно,що належитьТОВ «ОКРітейл Груп»а саме: вафлі «ChocoWafer»вкритих молочнимшоколадом торговоїмарки «Milka»у кількості2одиниць загальноювартістю 151гривня 54копійки;шампунь торговоїмарки «Pantene»серії «PantenePro-V»«Захист відвтрати волосся»об`ємом 400мл.у кількості1одиниці вартістю113гривень 40 копійок; шампунь торговоїмарки «Pantene»серії «PantenePro-V»«AquaLight»об`ємом 400мл.у кількості1одиниці вартістю100гривень 07копійок; після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень 00 копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у:

- таємному викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- таємному викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією інкримінованого йому протиправного діяння, оскільки з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, а саме закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, 09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який змінює правила кваліфікації та призначення покарання за дрібну крадіжку, передбачену ст. 51 КУпАП, та посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати згідно КУпАП.

Відповідно до нових змін, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До набуття чинності даним законом, дрібним вважалося викрадення майна на суму що не перевищує 0.2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При цьому, слід зауважити, що під час розрахунку вартості викраденого майна та кваліфікації діяння як дрібної крадіжки, береться за основу «неоподаткований мінімум доходів громадян» як 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який оновлюється щороку і закріплюється у статті 7 ЗУ «Про держбюджет» на поточний рік, з урахуванням, що Неоподатковуваний мінімум містить доходи, які не підлягають оподаткуванню, серед яких і соціальні допомоги та виплати від держави, за умови їх призначення на підставі закону, які визначаються на рівні податкової соціальної пільги, яка відповідно до Податкового кодексу України встановлюється на рівні 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року, згідно наведених змін, відповідальність за ст. 185 КК України, як за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого становить понад 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з розрахунку на момент вчинення злочину.

У відповідності висновку об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21, від 07.10.2024 року, законом № 3886?IX яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано викрадення майна 20.02.2020 року, загальна вартість якого становить 866 грн. 72 коп., і 10.09.2020 року вартість якого становить 365 грн. 00 коп., та є меншою сумою, яка у 2024 році становить 3028 грн., з якої настає кримінальна відповідальність згідно з новими змінами, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таке положення, головного Закону кореспондує ст. 5 КК України, де згідно із частиною першою даної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

З урахуванням вищезазначеного, та позицію учасників розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який виявив бажання на закриття кримінального провадження щодо нього із зазначених вище підстав, клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, та з огляду на те, що у даному випадку було залучено приватного експерта, та не було залучено держаного експерта, тому витрати пов`язані з проведення експертизи у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Об`єднані кримінальні провадження, №12020050390000553 від 23 лютого 2020 року, та №12020050390002452 від 19 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, в рамках даного кримінального провадження, а саме Jacobs Monarch у кількості 2 шт., цукерка "Bounty" X6 -2 шт., шоколад молочний "Milka" - 6 штук, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити у власника.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1