Постановление суда № 126557397, 14.04.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/979/25

Номер провадження 2/585/522/25

У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К. В.,

Справа № 585/979/25, провадження № 2/585/522/25

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості.

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, який діє на підставі довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося АТ «Акцент-Банк», інтереси якого представляє Шкапенко О.В., з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № АВН0СТ155101635235748231 від 26.10.2021 у розмірі 89943,71 грн. та 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

24 березня 2025 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 33).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справи направлена за адресою його місця реєстрації (а.с.34).

При цьому, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.36).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про розгляд даної справи в суді відповідач повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному сайтів «Судова влада України» (а.с.41).

24.06.2024 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, на що представник позивача надав згоду, про яку зазначено у позовній заяві.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розглядцивільної справиза позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк»,до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова