Постановление суда № 126544976, 10.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9703/25

Провадження № 1-кс/947/4810/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 42024164110000111 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 42024164110000111 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просить з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 18.03.2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

-грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 50 одиниць, з наступними серіями та номерами: FF81403254B, HF46968353B, DB61359309C, DB11761036D, HB94596262F, KK54834346B, HG18473643A, FF69960837A, DF76132947A, KB98904191F, KD39160925A, KB80168731B, KC12400718A, KC12400713A, HB53648113E, KB12696425F, KD94937075A, KJ50598661A, HD20745508B, KB74230742L, HB94982253A, HB37391673L, DB26119672B, HB13132795I, HC86359947A, KB75165686C, KB55406485B, KD90731699A, HE39808101D, LF00715070E, LF00715077E, PK59752671D, PB93637654A, PK59752686D, LB71287003W, MF08500109G, KF29725066C, KB39188415P, KI28917363A, KB62151043L, KL96078192C, KB33338206E, KC12400719A, HB80375975Q, HE76821117C, KB25299649D, HB22264607D, HL47521550F, ML31911746E, PG97034928C;

-купюру номіналом 500 гривень серії та номеру АК2764048;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 3456», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з наявною у ньому сім-картою № НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору;

-флеш-накопичувачі у кількості 3 одиниць;

-печатку «Лікар ОСОБА_4 »;

-ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору, з інвентаризаційним номером 1040400163 та серійним номером SNID: 13700337320;

-транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-ключі запалювання від транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-технічний паспорт до транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголосила подане клопотання, його вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим. Звернула увагу на те, що кваліфікація злочину є невірною. Долучила до клопотання матеріали та просила у його задоволенні відмовити.

Власниця майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42024164110000111 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Попередньо, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із службовими особами Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, в умовах дії правового режиму воєнного стану, організували схему ухилення від мобілізації та списання з військової служби військовослужбовців ЗСУ, шляхом виготовлення фіктивних військово-облікових документів, які надають право на відстрочку від призову в період воєнного стану, на підставі документів про наявність важких хвороб серця або нервової системи.

Як зазначає слідчий у клопотанні, використовуючи своє службове становище, являючись завідувачем амбулаторії, лікарем загальної практики та сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Куяльницької сільської ради Подільського району» ОСОБА_4 отримує від зацікавлених осіб неправомірну грошову винагороду в сумі 6000 доларів США за фальсифікацію історії хвороби так званих ухилянтів, зокрема щодо перебування на стаціонарному лікуванні.

Під час проведення слідчих розшукових дій, 18.03.2025 року о 17 год. 45 хв, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, після отримання неправомірної вигоди, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 19.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, 18.03.2024 року в період з 18.05 год. по 19.27 год, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та в якому здійснювалася передача неправомірної вигоди останньому, в ході якого було виявлено та вилучено речі на яких можуть міститись сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 50 одиниць, з наступними серіями та номерами: FF81403254B, HF46968353B, DB61359309C, DB11761036D, HB94596262F, KK54834346B, HG18473643A, FF69960837A, DF76132947A, KB98904191F, KD39160925A, KB80168731B, KC12400718A, KC12400713A, HB53648113E, KB12696425F, KD94937075A, KJ50598661A, HD20745508B, KB74230742L, HB94982253A, HB37391673L, DB26119672B, HB13132795I, HC86359947A, KB75165686C, KB55406485B, KD90731699A, HE39808101D, LF00715070E, LF00715077E, PK59752671D, PB93637654A, PK59752686D, LB71287003W, MF08500109G, KF29725066C, KB39188415P, KI28917363A, KB62151043L, KL96078192C, KB33338206E, KC12400719A, HB80375975Q, HE76821117C, KB25299649D, HB22264607D, HL47521550F, ML31911746E, PG97034928C;

-купюра номіналом 500 гривень серії та номеру АК2764048;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 3456», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з наявною у ньому сім-картою № НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору;

-флеш-накопичувачі у кількості 3 одиниць;

-печатка «Лікар ОСОБА_4 »;

-ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору, з інвентаризаційним номером 1040400163 та серійним номером SNID: 13700337320;

-транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-ключі запалювання від транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-технічний паспорт до транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №63/15845/2019).

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Вилучені грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 50 одиниць є предметом неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження, використовувалися для контролю за вчиненням злочину, як вбачається з протоколу вручення речей (грошей) від 18.03.2025 року, а тому відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження та потребують збереження.

Мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо спілкування підозрюваного ОСОБА_4 на предмет одержання неправомірної вигоди, з вказаного мобільного телефону імовірно здійснювалися телефонні дзвінки в ході яких оговорювалось місце вчинення злочину та спосіб вчинення злочину, збереглись смс-повідомлення, фотознімки та інша інформація, а тому він потребує огляду з метою дослідження наявної у ньому інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування.

Вилучені флеш накопичувачі та ноутбук також можуть містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: документи, які використовувалися для підготовки медичних документів, які надають право на відстрочку від призову в період воєнного стану, а тому також потребують дослідження та збереження в рамках кримінального провадження.

За допомогою печатки ймовірно здійснювалася видача фіктивних довідок, що підлягає дослідженню в ході подальшого досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у транспортному засобі здійснювалася передача неправомірної вигоди ОСОБА_4 , у зв`язку з чим наразі в органу досудового розслідування може виникнути необхідність у знятті змивів у вказаному автомобілі, він може бути необхідний органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною особою в рамках кримінального провадження та наразі не має відношення до кримінального провадження.

Проте, звертає увагу на те, що у вказаному транспортному засобі здійснювалася передача неправомірної вигоди ОСОБА_4 , відповідно до чого транспортний засіб може містити у собі сліди, які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження, відповідно до чого потребує збереження та підлягає арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі запалювання від транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; технічний паспорт до транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в частині заборони користування є недоцільним, оскільки обмежуватиме власницю майна, яка не має відношення до кримінального провадження в праві користування належним її майном.

При цьому, накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію в частині заборони лише відчуження та розпорядження ними в даному випадку буде відповідати загальним засадам розумності та співрозмірності та зможе забезпечити здійснення всебічного та ефективного здійснення розслідування обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження після дослідження та огляду вилученого майна, буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власники майна, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для часткового накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 42024164110000111 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на:

-грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 50 одиниць, з наступними серіями та номерами: FF81403254B, HF46968353B, DB61359309C, DB11761036D, HB94596262F, KK54834346B, HG18473643A, FF69960837A, DF76132947A, KB98904191F, KD39160925A, KB80168731B, KC12400718A, KC12400713A, HB53648113E, KB12696425F, KD94937075A, KJ50598661A, HD20745508B, KB74230742L, HB94982253A, HB37391673L, DB26119672B, HB13132795I, HC86359947A, KB75165686C, KB55406485B, KD90731699A, HE39808101D, LF00715070E, LF00715077E, PK59752671D, PB93637654A, PK59752686D, LB71287003W, MF08500109G, KF29725066C, KB39188415P, KI28917363A, KB62151043L, KL96078192C, KB33338206E, KC12400719A, HB80375975Q, HE76821117C, KB25299649D, HB22264607D, HL47521550F, ML31911746E, PG97034928C;

-купюру номіналом 500 гривень серії та номеру АК2764048;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 3456», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з наявною у ньому сім-картою № НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору;

-флеш-накопичувачі у кількості 3 одиниць;

-печатку «Лікар ОСОБА_4 »;

-ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору, з інвентаризаційним номером 1040400163 та серійним номером SNID: 13700337320.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на:

-транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-ключі запалювання від транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-технічний паспорт до транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі запалювання від транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; технічний паспорт до транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити власницю майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК Україниза незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1