Решение № 126543091, 11.04.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/202/25

Провадження № 2-о/669/24/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневський В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт належності їй архівної довідки трудового архіву Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 15 січня 2025 року № 6.

В обґрунтування своїх вимог заявниця послалася на те, що вона в 1993-1995, 1998, 2002-2003 роках працювала в ТОВ «Колос» в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, однак в архівній довідці про заробіток зазначено її прізвище, ім`я та по батькові відповідно як « ОСОБА_2 », тобто неправильно зазначено прізвище та ім`я заявниці.

Вказала, що через неналежне оформлення архівної довідки на підставі невірних та неповних її анкетних даних, вона позбавлена можливості підтвердити свій страховий стаж роботи та реалізувати право на призначення пенсії, а тому просила суд встановити факт належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документа.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року було відкрито окреме провадження за правилами спрощеного провадження без виклику заявника та заінтересованої особи.

Заявниця ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримала повністю.

Заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшов відзив, у якому заінтересована особа просила суд об`єктивно дослідити докази у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З паспортних даних (паспорт НОМЕР_1 ), свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 22 лютого 1965 року (актовий запис № 7), свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 15 травня 1993 року (актовий запис № 5) та трудової книжки НОМЕР_4 від 23 вересня 1982 року встановлено, що повне прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявниці « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, з довідки Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 06 березня 2025 року № 301/01-26 слідує, що в АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншої людини з таким прізвищем, іменем, по батькові та датою народження на території Ямпільської селищної ради не встановлено.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прийнятті судом як письмові докази, слідує, що заявниця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є одною особою, яка в 1993-1995, 1998, 2002-2003 роках працювала в ТОВ «Колос» в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області.

Зі змісту рішення головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24 жовтня 2024 року № 220150002611 встановлено, що заявниці відмовлено в зарахуванні певних періодів роботи до страхового стажу, оскільки в архівній довідці неправильно зазначені особисті дані заявниці.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що архівні довідки, видані трудовим архівом Білогірської селищної ради Хмельницької області в дійсності видані та належать заявниці і від встановлення факту належності цих документів залежить вирішення її пенсійних прав, а тому заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справах окремого провадження не відшкодовуються, а тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 229, 263-265, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 15 січня 2025 року № 6 щодо трудової діяльності в ТОВ «Колос» в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області в 1993-1995, 1998, 2002-2003 роках в дійсності видана та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Москалівка Білогірського району Хмельницької області, РНОКПП: НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ