Постановление суда № 126540917, 08.04.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9801/24

Провадження № 1-кс/461/2132/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024140000000901 від 19.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024140000000901 від 19.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000901 від 19.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2ст.15,ч.2ст.194 КК України.

Так,у невстановленийдосудовим розслідуваннямчас,місці таспосіб ОСОБА_5 отримав від невстановлених на даний час осіб, що перебувають на території Російської Федерації (надалі Замовник), замовлення на підпал автомобілів, належних військовослужбовцям Збройних Сил України та працівникам Національної поліції України, за грошову винагороду.

Для реалізації свого прямого умислу направленого на організацію умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, у вересні 2024 року перебуваючи у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, маючи можливість спілкування як з іншими ув`язненими, так і в телефонному режимі з особами, які перебувають поза межами установи, здійснював пошук особи, яка за грошову винагороду, на виконання замовлення невстановлених осіб, здійснить підпал автомобілів, що належать військовослужбовцям Збройних Сил України або працівникам Національної поліції України, з метою їх умисного знищення.

Надалі, 04.10.2024 року, близько 15:30 год. під час телефонної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США здійснити підпал автомобіля, на якому необхідно встановити номерні знаки Збройних Сил України. При цьому він вказав, що момент підпалу необхідно зафіксувати на відеокамеру, вимовити фразу «Прівєт Дружньому» та надіслати відзнятий відеоматеріал йому для подальшого пересилання замовнику.

У подальшому, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб, 11.10.2024 о 21:39 год. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронного органу, перебуваючи за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рясне-Руське, за межами проїзних вулиць, здійснив підпал автомобіля марки «Opel Frontera» зеленого кольору із номерними знаками «САВРА» чорного кольору, зовнішній вигляд якого попередньо було приведено до вигляду автомобіля належного ЗСУ, фіксуючи це на відеокамеру свого мобільного телефону марки «Redmi 6A» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).

Цього ж дня, о 22:05 год. ОСОБА_8 через мобільний додаток «WhatsApp» відправив ОСОБА_5 відзнятий відеоматеріал підпалу автомобіля марки «Opel Frontera» зеленого кольору із номерними знаками «САВРА» чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_5 будучи переконаним у реалізації свого злочинного наміру та досягненні бажаних суспільно небезпечних наслідків у вигляді підпалу автомобіля марки «Opel Frontera» зеленого кольору з номерними знаками «САВРА» чорного кольору, цього ж дня через мобільний додаток «WhatsApp», переслав відзнятий відеоматеріал підпалу ОСОБА_9 та невстановленій на даний час особі.

У подальшому 17.10.2024 о 13:58 год. ОСОБА_5 , виконуючи свою обіцянку щодо надання винагороди за здійснення підпалу, організував перерахунок на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , наданий ОСОБА_8 , грошових коштів у розмірі 4158,10 грн як частину винагороди за здійснення підпалу.

В такий спосіб, ОСОБА_5 , діючи групою осіб за попередньою змовою, вчинив усі дії охоплені спільним з невстановленим на даний час особами умислом на організацію умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через втручання правоохоронних органів і імітування ними обстановки вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, ОСОБА_5 , маючи на меті здійснити організацію нового умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, з метою конспірації своїх протиправних дій, повідомив про свої наміри ОСОБА_9 та не пізніше 11.10.2024 запропонував йому долучитися до співорганізації майбутнього підпалу. ОСОБА_9 , будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 11.10.2024 погодився на співорганізацію підпалу. Після цього, для реалізації злочинних намірів ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 номер телефону ОСОБА_8 аби той використав його у вчиненні злочину як безпосереднього виконавця підпалу за грошову винагороду.

Замовлення на підпал автомобілів, належних військовослужбовцям Збройних Сил України або працівникам Національної поліції України, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , отримали від невстановлених на даний час осіб, що перебувають на території Російської Федерації, не пізніше 11.11.2024.

Після отримання замовлення, 11.11.2024, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з іншими невстановленими на даний час особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться у м. Львові, під час телефонної розмови через мобільний додаток «WhatsApp» запропонував ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США здійснити підпал автомобіля, який належить Національній поліції України. При цьому ОСОБА_9 вказав, що момент підпалу необхідно зафіксувати на відеокамеру, вимовити фразу «Прівєт, Дружньому!» та надіслати відзнятий відеоматеріал йому для подальшого пересилання замовнику.

З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб, 27.11.2024 о 21:27 год. ОСОБА_8 діючи під контролем правоохоронного органу, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 24, здійснив підпал автомобіля марки «ВАЗ 211010» білого кольору, 2011 року випуску, з номерними знаками блакитного кольору « НОМЕР_4 », (VIN-код: НОМЕР_5 ), зовнішній вигляд якого попередньо було приведено до вигляду автомобіля належного поліції фіксуючи це на відеокамеру свого мобільного телефону марки «Redmi 6A» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).

Цього ж дня, близько 22:26 год. ОСОБА_8 через мобільний додаток «WhatsApp» відправив ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами відзнятий відеоматеріал підпалу автомобіля марки «ВАЗ 211010» білого кольору, 2011 року випуску, з номерними знаками блакитного кольору «1016».

Після цього, ОСОБА_9 будучи переконаним у реалізації свого злочинного наміру та досягненні бажаних суспільно небезпечних наслідків у вигляді підпалу автомобіля марки «ВАЗ 211010» білого кольору, 2011 року випуску, з номерними знаками блакитного кольору « НОМЕР_4 », цього ж дня через мобільний додаток «WhatsApp», переслав відзнятий відеоматеріал підпалу невстановленим на даний час особам та проінформував ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 здійснив підпал.

У подальшому 18.12.2024 ОСОБА_5 , виконуючи свою обіцянку щодо надання винагороди за здійснення підпалу, організував перерахунок на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , наданий ОСОБА_8 , грошових коштів у розмірі 1996 грн., як частину винагороди за здійснення підпалу.

В такий спосіб, ОСОБА_5 , діючи групою осіб за попередньою змовою, вчинив усі дії охоплені спільним з ОСОБА_9 та невстановленими на даний час особами умислом на організацію умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через втручання правоохоронних органів і імітування ними обстановки злочину.

10.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, групою осіб за попередньою змовою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в організації закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, групою осіб за попередньою змовою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про готування вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчинення ОСОБА_5 вищевказаних протиправних дій; протоколами огляду; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11.04.2025 включно, та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено ОСОБА_5 розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яку останній не вніс.

Строк дії запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11.04.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку, не представляється можливим, так як необхідно:

1)завершити процедуру розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

2)за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити судову портретну експертизу;

3)встановити місцезнаходження та допитати в межах матеріалів кримінального провадження інших осіб, з приводу відомих їм обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та покази яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні;

4)допитати осіб, які перебували в умовах ув`язнення разом з ОСОБА_5 у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20;

5)провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також надати правову оцінку діям інших осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення.

Після завершення проведення вказаних судових експертиз, отримання відповідних висновків експертів, а також за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб, що їх вчинили, що може об`єктивно відобразитись на кількості додаткових епізодів злочинної діяльності підозрюваних, кількості підозрюваних та остаточної кваліфікації їх протиправних дій.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення вказаних судових експертиз, тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто 10.05.2025.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним ОСОБА_5 йому загрожує покарання у виді позбавленнямволі настрок відтрьох додесяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 , загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати провадженню іншим чином, а саме повідомити співучасникам злочину про відомі їй обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено усіх співучасників, у змові з якими підозрюваний, вчиняв кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на свободі, з метою приховання вказаних відомостей та укриття співучасників вчинення злочину, може незаконно впливати на них.

Вказані дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_5 а також і залучити для цього інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із урахуваннямризиків,які виникливнаслідок дій ОСОБА_5 ,а також те,що кримінальнеправопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяостанній відноситься докатегорії тяжкихзлочинів,а томужоден іншийбільш м`якийзапобіжний захід,передбачений ст.176КПК України,окрім яктримання підвартою,не забезпечитьналежну поведінкупідозрюваного ОСОБА_5 щодо виконання ним процесуальних рішень, та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу підозрюваного, запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять суд відмовити в задоволенні клопотання, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, просили у разі якщо суд прийде до висновку пронеобхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про готування вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчинення ОСОБА_5 вищевказаних протиправних дій; протоколами огляду; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останній запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11.04.2025 включно, та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яку останній не вніс.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто 10.05.2025.

Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 11.02.2025 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати провадженню іншим чином, а саме повідомити співучасникам злочину про відомі їй обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку діїзапобіжного заходу-тримання підвартою зутриманням уЛьвівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 діб, тобто до 06.06.2025 року включно.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить242240, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 06.06.2025 року включно.

Залишити запідозрюваним ОСОБА_5 право на внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242240,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

-прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 11.04.2025 року о 14:20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .