Постановление суда № 126540729, 11.04.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2-п/317/2/2025

Справа № 317/2300/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участі:

секретаря судового засідання Демко К.І.

представника відповідача Кушнір О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2024 року задоволено позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта стягнуто з відповідачки на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 2001301701301 від 03.05.2019 в загальному розмірі 61166 грн. 67 коп.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення та просить його скасувати.

Заява вмотивована тим, що відповідач про наявність рішення дізналась лише після 05.03.2025, коли адвокат ознайомився з матеріалами справи, до цього часу жодних листів з суду вона не отримувала. В якості обґрунтування підстав для скасування заочного рішення зазначили про те, що у грудні 2021 року відносно неї було скоєне кримінальне правопорушення - шахрайство, а саме: 08.12.2021 приблизно о 18:00 годині невстановлена особа, зателефонувала на мій мобільний телефон ОСОБА_1 з абонентським номером НОМЕР_1 , в ході розмови назвалась співробітником служби безпеки банку АТ «ПУМБ», повідомила, що з її картки невідомі намагаються зняти грошові кошти, запропонувала залишитись на лінії та повідомити кодове слово, номер картки і інші відомості задля запобігання протиправним діям цих невідомих осіб. Після зазначеної телефонної розмови та повідомлення відомостей про мою кредитну карту АТ «ПУМБ» (кредитний договір № 2001301701301) з неї було списано грошові кошти в сумі 38500 гривень. Після списання з кредитної карти коштів у вказаній сумі, ОСОБА_1 зрозуміла, що відносно неї було скоєне шахрайство, тому за телефоном служби «102» повідомила про подію злочину. Заява була зареєстрована до Журналу єдиного обліку відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНІ в Запорізькій області за №69122 від 08.12.2021.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на п 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління НБУ від 05.11.2014 № 705, просила суд скасувати вказане заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 а також її представник ОСОБА_2 заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань до суду не надсилав.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2024 року задоволено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 2001301701301 від 03.05.2019 у розмірі 61166 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалі справи вбачається, що на момент розгляду справи адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 була АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

До заяви про перегляд заочного рішення додано витяг з реєстру територіальної громади, відповідно до якого ОСОБА_1 з 15.11.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що судові повістки надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , однак перше повідомлення повернулось з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 55), а друге повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 також повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом наділення смс повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , які вона отримувала (а.с. 53, 62).

Доказів того, що ОСОБА_1 була відсутня за адресою: АДРЕСА_1 станом на час направлення їй судових викликів, а так само того, що вона не користується мобільним номером НОМЕР_2 , нею до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була в повній мірі повідомлена про наявність в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області вказаної цивільної справи.

Щодо доводів на які посилається ОСОБА_1 , які на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід зазначити наступне.

Згідно до позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 691/699/16-ц вбачається, що відповідно до положень ст. 1073 ЦК України, п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року № 705, банком має бути доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Згідно до пояснень ОСОБА_1 викладених у заяві про перегляд заочного рішення встановлено, що 08.12.2021 ОСОБА_1 самостійно повідомила невідомим особам кодове слово, номер картки і інші відомості, які були необхідні для списання з її карткового рахунку грошових коштів.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являлась у судові засідання та не повідомляла про причини своєї неявки без поважних причин, а її доводи не впливають на правильне вирішення справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено11.04.2025.

Суддя Р.В. Мінгазов