№ 126538549, 11.04.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/619/25

Номер провадження 3/289/359/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 29.01.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 15.03.2025 близько 10 години по АДРЕСА_2 , вчинив повторно домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурними ловами, погрожував фізичною розправою, розкидав по будинку особисті речі потерпілої та розбив її посуд, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 043449 від 27.03.2025, рапортами працівників поліції, копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається, що дійсно було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особапорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який хоч і визнав свою вину у вчиненому діянні у повному обсязі, проте, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__