№ 126537693, 11.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/5198/25

Провадження № 3/947/1110/25

11.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №231931 від 27.01.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Бондаренко І.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19.01.2025 року, близько 23:43, навпроти буд.6-В по вул.Інглезі в м.Одесі, керував транспортним засобом Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився на медичному закладі у лікаря нарколога за згодою особи у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР №00145 від 27.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 19.01.2025 перебував в стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2025 він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, бо в останнє він вживав наркотичний засіб біля трьох тижнів тому, він міг керувати транспортним засобом, оскільки гарно себе почував, але був втомлений через тривале перебування за кермом. На питання свого представника водій також відповів, що за відсутністю адвоката він через втому не розумів, що відбувається на місці зупинки транспортного засобу і чому до нього пред`являються претензії з боку поліцейських. Він погодився на проходження медичного огляду, проїхав з поліцейськими у лікарню, але у медичному закладі його огляд взагалі не проводився, лікар не спілкувалися з ним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коротченко В.В. заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, навівши відповідні мотиви.

Так, ОСОБА_1 19.01.2025 о 23:42 год. був зупинений екіпажем патрульної поліції біля будинку 6-В по вул.Інглезі у м.Одесі у зв`язку з наявністю підозри порушення ним порядку проїзду перехрестя та відповідного

пункту ПДР України. Після оформлення адміністративних матеріалів, інспектора

поцікавилися самопочуттям водія, попросили його вийти з автомобіля, щоб з`ясувати, чи не у стані сп`яніння ОСОБА_2 . Оглянувши водія, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки стан наркотичного сп`яніння - сухість в роті, зіниці очей не реагують на світло та поведінка не відповідає обстановці, хоч і відсутні тремтіння пальців рук та запропонували водієві проїхати до медичного закладу для огляду. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом.

Разом з тим, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.01.2025 року інспектор ОСОБА_3 зазначив наступні ознаки сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що слабо реагують на світло, що взагалі не відповідає дійсності та обставинам, зафіксованим на нагрудну камеру.

Більш того, адвокат Коротченко В.В. зазначає, що час складання цього Направлення вказаний як 23:43 годин, але з відеозапису видно, що в цей момент Направлення не складалося, а інспектор у цей час спілкувався з водієм.

Крім того, адвокат зазначає, що у працівників поліції взагалі були відсутні підстави для ініціювання проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі. Водій заперечував стан свого сп`яніння та був абсолютно тверезий. Як вбачається з відеозапису, що є доказом по цієї справі, водій абсолютно нормально поводив себе з представниками поліції: адекватно відповідав на запитання інспекторів, ввічливо та культурно спілкувався, нормально реагував на те, що відбувається, його поведінка, як тверезої людини, повністю відповідала обстановці, спокійна і адекватна. Вимоги працівників поліції він виконував без будь-яких заперечень. Будь яких ознак стану сп`яніння з поведінки водія та його зовнішнього вигляду не вбачається. ПДР порушив з необережності та у зв`язку з втомленістю. У зв`язку з відсутністю роботи за місцем офіційного працевлаштування (директор ТОВ «Солурс») та наявністю вільного часу, ОСОБА_1 працює таксистом на орендованому автомобілі кожний день з 8:00 по 24:00. Тому, у інспектора поліції не було законних підстав направляти водія до медичного закладу для проведения огляду на стан сп`яніння.

Далі, 20.01.2025 в 01:42 год. водій ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» за адресою: м.Одеса, вул.Віталія Нестеренко, буд.9. Та в 01:51:25 год. за вказівкою медичного працівника ОСОБА_1 здав сечу для аналізів в одну ємність.

Разом з тим, пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції регламентовано, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Вказані вимоги Інструкції працівниками експертної установи не були виконанні.

Після цього появився лікар ОСОБА_4 та почав заповнювати медичну документацію. ОСОБА_1 на запитання лікаря пояснював, що курив останній раз марихуану місяць тому. Надалі лікар озвучив, що згідно результатів швидкого тесту в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди.

Лікар ОСОБА_4 сказав, що аналіз сечі направляється на лабораторне дослідження, та сповістив інспектора поліції ОСОБА_3 , що висновок за результатами аналізу буде готовий 27.01.2025 року.

В 02:13:25 ОСОБА_1 з інспектором поліції покинули медичний заклад.

Копія Висновку щодо результатів огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025 був отриманий самостійно ОСОБА_1 27.01.2025 року в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» за адресою: м.Одеса, вул.Віталія Нестеренко, буд.9. У п.10 Висновку вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.

В цей же день - 27.01.2025 року, водій за вказівкою інспектора ОСОБА_3 прибув до Управління патрульної поліції в Одеській області по вул.Ак.Корольова, буд.5 у м.Одесі. Біля будинку Управління інспектор ОСОБА_3 в своєму службовому автомобілі в 21:03 годин склав Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231931 від 27.01.2025 р., та надав водію його копію.

Статтею 266 КпАП України також встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, на думку адвоката, 20.01.2025 року огляд водія на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_4 взагалі не проводився, лікар, майже, не спілкувався з ОСОБА_1 , навіть не цікавився його самопочуттям. Проведення зовнішнього медичного огляду ОСОБА_1 лікарем на відеозапису не зафіксовано. Ні пульс, ні артеріальний тиск водія не вимірявся. Весь час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі він провів сидячи на стільці. Його поведінка весь період часу, що він провів в медичному закладі абсолютно нормальна та адекватна, жодних особливостей не має, збережений стан свідомості та орієнтування, адекватна рухова сфера, що зафіксовано на відеозаписі.

25.2.2025на адвокатський запит від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» отримана відповідь з документацією щодо проходження огляду ОСОБА_1 .

Так, в пунктах 9 - 19 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000145 від 20.01.2025 року відсутні відомості чи ознаки, яки свідчать про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 .

Далі адвокатКоротченко В.В.цитує протоколнадання медичноїнаркологічної допомоги,затвердженого наказомМОЗ №681від 21.09.2009р.щодо діагностичнихкритеріїв гостроїінтоксикації канабіноїдами, ознакитакої інтоксикаціїта симптоми.Після чогоприходить висновку,що у ОСОБА_1 не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

Кім того, адвокат зазначає, що в п.21 Акту медичного огляду вказано, що лабораторний тест ТСХ проводився 20-21.01.2025, однак сам Акт складений 20.01.2025 року. У п.21 Акту йдеться про Результат токсикологічного дослідження №70 від 21.01.2025 року, в якому зазначено, що «Почато аналіз 20.01.2025 р.» та «Закінчено аналіз 21.01.2025 р.», без вказівки часу. Це свідчить, що Акт був складений 20.01.2025 року, без наявності на той час результатів дослідження сечі водія методом тонкошарової хроматографії, який, згідно Результату токсикологічного дослідження №70 від 21.01.2025 року, був готовий лише 21.01.2025 року.

Отже, на думку адвоката, лікарем ОСОБА_4 без проведення огляду, на підставі результатів швидкого тесту водія ОСОБА_1 та без наявності результатів лабораторних аналізів станом на момент складання Акту, 20.01.2025 року винесений безпідставний висновок та діагноз «наркотичне сп`яніння канабіноїдами», що вказано у п.20, п.25 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000145 від 20.01.2025 року та у п.10 Висновку щодо результатів огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025 р.

Адвокат зазначає, що п.п.7 та 8 Розділу III Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. У п. 15. Розділу НІ Інструкції йдеться про наступне: За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити вид наркотичного засобу та кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння водія. Але кількісне вираження наркотичного засобу ні Результатом імунохроматографічиого дослідження (СІТО TEST) на 10 наркотиків №87 від 20.01.2025 р., ні Результатом токсикологічного дослідження №70 від 21.01.2025, не визначено.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл - по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у водія саме в день керування транспортним засобом.

Отже, швидким тестом (Результат імунохроматографічиого дослідження (СІТО TEST) на 10 наркотиків №87 від 20.01.2025 р.) та лабораторними дослідженнями (Результат токсикологічного дослідження №70 від 21.01.2025 року) виявлено канабіноїди в організмі водія без визначення кількості, але його наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Наявність канабіноїдів в організмі людини, на думку адвоката, не є ознакою її наркотичного сп`яніння. З вказаного можна зробити висновок, що виявлена в сечі ОСОБА_1 наркотична речовина - канабіноїди не спричиняла йому стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки є підтвердженням вживання водієм наркотичних засобів значно раніше.

Пунктом 17. Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Та пунктом 20. Розділу III Інструкції закріплено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як витікає з вказаного раніше та відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, 20.01.2025 лікарем ОСОБА_4 зміст Висновку про виявлення стану наркотичного сп`яніння водієві в присутності поліцейського не повідомлявся, та копія Висновку ні поліцейському ні ОСОБА_1 не надавалася.

Тому, на думку адвоката, вбачається, що встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 дотримано не було.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, а тому вважаються недійсними.

Більш того, на думку адвоката, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231931 від 27.01.2025, складений інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області капітаном поліції Бондаренко І.І., не відповідає типовому зразку протоколу, форма якого встановлена Додатком 1 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Тобто Протокол складений інспектором патрульної поліції з порушенням вимог закону.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, часом вчинення адміністративного правопорушення та виявлення особи, яка його вчинила, є 19.01.2025 року в 23:43 годин, а Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 складений 27.01.2025 в 21:53 годин - тобто через 8 діб.

Це є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Тому, на думку адвоката, поліцейським у відповідності до встановленої процедури не зафіксовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.01.2025 року у стані наркотичного сп`яніння та порушення ним п.2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Коротченка В.В., дійшов висновкупро винуватістьводія ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на медичний огляд; даними Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР №000145 від 27.01.2025; повноваженнями лікаря-нарколога оптичними дискоміз відеозаписамиобставин адміністративногоправопорушення,на якихзафіксовано,у т.ч.керування ОСОБА_1 транспортним засобом,підстава зупинкитранспортного засобу,роз`яснення причинзупинки тапроцедура проведеннямедичного дослідженняводія навиявлення станунаркотичного сп`янінняв медичномузакладі; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія відповідних категорій, результатами токсикологічного дослідження тощо.

Так, з відеозаписів на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб - Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого це викликало створення аварійної ситуації і незадоволення водіїв інших транспортних засобів, які стали сигналити йому. Тобто, обґрунтованість та законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується.

В подальшому під час спілкування із водієм та складання протоколу про адміністративне правопорушення за виявлене порушення правил дорожнього руху, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло та поведінка не відповідає обстановці. При цьому поліцейський не лише озвучує водієві ознаки наркотичного сп`яніння, а й встановлює їх на місці доступними простими тестами, у т.ч. для порівняння на себе та своєму напарнику. Після чого патрульний поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на вул.Воробйова на медичний огляд. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. Після тривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 проїхав для проведення дослідження до медичного закладу.

В КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 здав сечу для аналізів. Після цього медичний працівник почав заповнювати медичну документацію. Під час спілкування з лікарем ОСОБА_1 відповідав на запитання лікаря, що курив марихуану останній раз місяць тому. Після чого лікар озвучив працівникам поліції та ОСОБА_1 , що згідно результатів швидкого тесту в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди.

Крім того, лікар повідомив, що аналіз сечі направляється на лабораторне дослідження, та сповістив інспектора поліції та ОСОБА_1 , що висновок за результатами аналізу буде готовий 27.01.2025 року. Після чого ОСОБА_1 з інспектором поліції покинули медичний заклад.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР №000145 від 27.01.2025 ОСОБА_1 , який направлений на огляд 19.01.2025, доставлений на огляд капітаном поліції Бондаренко І.І. та оглянутий 20.01.2025 о 01.45 год., перебував в стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом встані наркотичногосп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому, наявні в матеріалах справи CD-диски з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, є належним та допустимими доказами.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи адвоката Коротченка В.В., які він виклав в своїх запереченнях, спростовуються матеріалами справи та дослідженим доказами, у т.ч. відеозаписом.

Так, твердження сторони захисту про те, що інспектор поліції під час спілкування з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу виявив і озвучив ознаки стану сп`яніння, які не відповідають ознакам, зазначеним у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.01.2025 року, хоча і відповідають дійсності, але не впливають на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР №000145 від 27.01.2025, який проводився на підставі відібраних у ОСОБА_1 біоматеріалів. Така невідповідність може бути викликана часом, який сплив від моменту виявлення ознак сп`яніння до фактичного складання інспектором поліції направлення на обстеження. До того ж, принаймні, одна з ознак збігається з реально виявленою.

Крім того, твердження адвоката, що час направлення, який вказаний як 23:43 годин, не може бути таким, оскільки в цей час відбувається спілкування ОСОБА_1 з інспектором поліції на вулиці, під час якого ніяке направлення не складалося, не відповідає обставинам справи, оскільки саме в цей час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, як час виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Тому, саме цей час вважається часом направлення ОСОБА_1 на медичний огляд. Знов ж таки, час виявлення ознак сп`яніння і час складання відповідних матеріалів, не впливає на допустимість і належність таких матеріалів.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 заперечував стан свого сп`яніння, а тому був абсолютно тверезий, спростовується висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР №000145 від 27.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 , який направлений на огляд 19.01.2025 та оглянутий 20.01.2025 о 01.45 год., перебував в стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.

Вказаним висновком також спростовується твердження адвоката, що у інспектора поліції не було законних підстав направляти водія до медичного закладу для проведения огляду на стан сп`яніння, оскільки внаслідок дослідження були підтвердженні фахівцем виявлені інспектором поліції ознаки наркотичного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 .

Крім того, твердження адвоката, що ОСОБА_1 в медичному закладі здав сечу для аналізів в одну ємність, а не в дві, а тому друга ємність не зберігається, є лише припущеннями адвоката та не свідчать про порушення медичними працівниками їх посадових Інструкцій, з огляду на те, що аналіз відбирався в окремому спеціальному приміщенні без відео зйомки, де біоматеріал міг бути в подальшому поділений на необхідну кількість ємностей.

Основний зміст принципу змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на підставі своїх вимог або заперечень. Це правило сформувалося ще в римському праві - "Хто стверджує, той і доводить".

При цьому адвокат не надав доказів того, що він звертався до медичного закладу із запитом, чи зберігалися або зберігаються біоматеріали ОСОБА_1 чи були біоматеріали розділені на дві ємкості тощо. Більш того, на питання головуючого ОСОБА_1 та його представник адвокат Коротченко В.В. зі скаргами на дії або бездіяльність лікаря не зверталися, оскільки не вважали це за потрібне.

Твердження ОСОБА_1 та йогопредставника проте,що лікар,який проводивдослідження вмедичному закладіне спілкувавсяз ОСОБА_1 ,спростовуються відеозаписомта поясненнямисамого ОСОБА_1 та йогопредставника,які зазначали,що назапитання лікаря ОСОБА_1 надавав певнівідповіді іпояснення.Крім того,відповідні результатиобстеження відображенів наявниху справімедичних документів.

Аналіз адвокатом Коротченко В.В. відомчих Інструкцій, актів, протоколів наданнямедичної наркологічноїдопомоги,затвердженого наказомМОЗ №681від 21.09.2009р.щодо діагностичнихкритеріїв гостроїінтоксикації канабіноїдами, ознаки такої інтоксикації та симптоми, внаслідок чого некомпетентна людина, яка не має жодного відношення до медицини, яким є адвокат Коротченко В.В., робить висновок, що «наявність канабіноїдів в організмі ОСОБА_1 не є ознакою його наркотичного сп`яніння», спростовується висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР №000145 від 27.01.2025.

Також, зміст Висновку про виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був оголошений ОСОБА_1 20.01.2025 в присутності поліцейського, та наголошено, що він буде виготовлений 27.01.2025, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, що спростовує твердження сторони захисту про те, що лікар ОСОБА_4 цього не робив.

Знов ж таки, водій чи його представник не оскаржували висновок лікаря №000145 від 27.01.2025, оскільки не вважали за це потрібне. При цьому адвокат, не є сертифікованим фахівцем на відміну від лікаря-нарколога.

Більш того, заява адвоката Коротченка В.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції з порушеннями, також не знайшло свого підтвердження, оскільки дії поліцейських стороною захисту також не оспорювалися, до відповідних органів зі скаргами зацікавлені особи не зверталися, твердження носять голослівних характер не підтвердженні фактичними обставинами.

В той же час, протокол виготовлений на портативному печатному пристрої, якими забезпечені працівники патрульної поліції на період чергування, протокол має усі необхідні реквізити і відомості, а тому за змістом відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Далі, доводи сторони захисту щодо несвоєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення також не впливають на допустимість і належність цього документу, який також виступає самостійним доказом, оскільки особливості проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння вимагають певного часу, про що сторонам було повідомлено. Крім того на час виготовлення висновку могли впливати й інші чинники, такі як завантаження лікаря-нарколога аналогічними матеріалами і тестами, оголошення повітряної тривоги або тимчасовою відсутністю електроживлення тощо.

Вказані доводи сторони захисту свідчать про намагання у будь який спосіб, використовуючи власне бачення ситуації та інтерпретацію вимог закону та інших нормативних актів на свою користь, запобігти притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 отримував у встановленому порядку посвідчення водія, а відтак знає вимоги Правил дорожнього руху щодо заборони керування транспортними засобами у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн.60коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, кодкласифікації доходівбюджету- 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.