Постановление суда № 126537243, 11.04.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3753/23

Провадження №2/484/34/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого суддіКоваленко Н.А.

секретар судового засідання Голубкова Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Дяковський О.С.

представника відповідача - Нечіпайло Р.С.

представника третьої особи - Скороход А.О., Дашко І.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Первомайську Миколаївськоїобласті врежимі відеоконференції клопотанняпро недопускпредставника третьоїособи уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особаПП "СЮІТА2006"про поділмайна,що єоб`єктомправа спільноїсумісної власностіподружжя,та зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особаПП "СЮІТА2006"про визнаннямайна особистоюприватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищевказана справа.

Представником позивача - ОСОБА_1 - адвокатом Дяковським О.С. було заявлено клопотання про недопуск представника третьої особи ПП "Сюіта 2006" - Скороход А.О. та визнати обов`язкову явку ліквідатора ПП "СЮІТА 2006" Дашка І.В.

Клопотання мотивоване тим, що позивачу із публічних джерел «Опендатабот» стало відомо, що ПП "СЮІТА 2006" перебуває у стані припинення, а ліквідатором призначено Дашка І.В. Від імені ПП «СЮІТА 2006» повноваження на ведення справи представнику були надані від імені ліквідатора Дашка І.В. В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває розгляд справи № 916/1507/21 щодо ПП «СЮІТА 2006». 31.05.2021 року ТОВ «Факторингова компанія Фінвест Груп» звернулось до суду із заявою до ПП «СЮІТА 2006» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2021 відкрито провадження у справі № 916/1507/21 про банкрутство приватного підприємства ПП «СЮІТА 2006» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дашка І. В. Від імені ініціюючого кредитора ТОВ «Факторингова компанія Фінвест Груп» діє представник Скороход А.О.

Представник позивача вважає, що в даному випадку один представник діє від імені боржника та ініціюючого кредитора, що свідчить про наявність конфлікту інтересів та взаємовиключних позицій ініціюючого кредитора та боржника. Вказує, що адвокат Скороход А.О. стала представником третьої особи в розгляді даної справи, використовуючи інформацію, що складає адвокатську таємницю, отриману від ініціюючого кредитора (фінансової компанії) під час надання правової допомоги, що є свідченням наявного конфлікту інтересів. Крім того, 01.04.2025 представник позивача надіслав до суду через систему «Електронний суд» доповнення до клопотання у котрому вказує, що діяльність арбітражного керуючого ПП «Сюіта 2006» Дашко І.В. з 12.03.2025 тимчасово зупинено на строк понад 30 днів, що є наслідком того, що третя особа не уповноважена належним чином на час слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання, а саме просив вирішити лише в частині недопуску представника третьої особи Скороход А.О. до розгляду справи.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Представник третьої особи - адвокат Скороход А.О. заперечувала проти заявленого клопотання обгрутовуючи тим, що у неї відсутні будь-які прояви суперечності, як і відсутня особиста заінтересованість, які б могли вплинути на її об`єктивність та неупередженість під час здійснення представництва інтересів третьої особи. При цьому, надаючи правову допомогу довірителю, нею був у повній мірі здійснений аналіз заяв по суті сторін спору (позовних заяв та відзивів), також надавалась оцінка іншим процесуальним заявам (зокрема, заяві про збільшення позовних вимог, заяві про зміну предмета позову). З урахуванням позицій сторін, та застосовуючи релевантну судову практику (в частині висновків суду касаційної інстанції про вчинення дій на шкоду кредитору - яким у даному випадку є третя особа), нею було підготовлено і подано пояснення третьої особи, в яких структуровано викладена позиція третьої особи. Крім того вказує, що їй (як представнику третьої особи), була доведена інформація щодо факту затвердження мирової угоди в рамках даної справи, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (затверджена ухвалою від 01.08.2023 р., яка була в подальшому скасована постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.01.2024 року). Вказує, що вона бере участь у справі після повернення спарви до суду першої інстанції. Задля недопущення повторного порушення прав третьої особи, було прийнято рішення укласти договір про надання правничої допомоги, за чим послідувала обставина формування довіреності в електронній формі засобами Електронного кабінету як окремої підсистеми ЄСІТС. Вказує, що нею в рамках справи № 484/3753/24 здійснюється представництво інтересів виключно ПП "Cюіта 2006". Підтверджує факт належного здійснення нею повноважень, з одночасним фактом відсутності розголошення будь-якої адвокатської таємниці. У задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник третьої особи Дашко І.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що він до призначення у справі про банкрутство іншого арбітражного керуючого у відповідності до ч.4 ст. 29 КУ про процедуру банкрутства здійснює діяльність щодо забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута) і довіреність якою він уповноважив Скороход А.О. на учась успарві є дійсною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 29 КУ про процедцрц банкрутства у разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом. До призначення у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іншого арбітражного керуючого арбітражний керуючий, право на здійснення діяльності якого тимчасово зупинено, не має права здійснювати будь-які повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), за винятком випадків, коли вжиття таких заходів неможливе з поважних причин, та передачі документів іншому арбітражному керуючому.

Представник третьої особи ПП"Сюіта 2006" - адвокат Скороход А.О. представляє інтереси у справі на підставі довіреності у порядку передоручення Дашка І.В., який уповноважив Скороход А.О. представляти інтереси ПП "Сюіта 2006" в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) у справі № 484/3753/23 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документу, на примусове виконання до органів державної викнавчої служби (приватних виконавців) (а.с. 22 т.2). В матеріалаї справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 5554 гр. Скороход А.О. має право на заняття адвокатською діяльністю (рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 08.02.2023 № 174).

Відповідно до п. 35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Оскільки довіреність на справу № 484/3753/23 була видана 04.07.2024 та відповідно до умов: довіреність дійсна до моменту її скасування, тому повноваження адвоката Скороход А.О. підтверджені належним чином (електронна довіреність), разом з тим, будь-яких підстав для висновку, що в рамках справи №484/3753/24 у ОСОБА_3 , як представника третьої особи, є конфлікт інтересів у суду відсутні.

Окрім того, відповідно до приписів ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Норми ЦПК України передбачають можливість одній і тій самій особі одночасно бути представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними (ч.4 ст. 60 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ході розгляду клопотання, будь-яких дій чи бездіяльності під час розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_3 щодо обов`язків, покладених на неї судом допущено не було, заборони не застосовувались та не порушувались. Нею були надані відповідні належні та допустимі докази повноважень і через ненадання нею повноважень не було відкладено судових засідань.

Викладені в клопотанні доводи позивачки є її власними міркуваннями та тлумаченням на власний розсуд норм діючогоЦПК Україниі не узгоджуються зі ст.58,60 ЦПК України.

Так, згідност. 58 ЦПК Українисторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідност. 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

За таких обставин, будь-яких підстав, які б могли свідчити про зловживання своїми правами ОСОБА_3 та підстав для її недопуску до участі у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,60,ч. 6 ст.259 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про недопуск представника третьої особи - Приватного підприємства "Сюіта 2006" - Скороход Аліни олексіївни до цивільної справи № 484/3753/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали складено 11.04.2025.

Суддя Н.А. Коваленко