Постановление суда № 126531240, 10.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/7533/19

провадження № 2/753/6142/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.03.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»у липні 2024 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.03.2020 року, яке набуло чинності, й яким позовні вимоги задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ - 23697280, 208 332 грн. 76 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 124 грн. 99 коп. - судового збору, а всього - 211 457 (двісті одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.

10.06.2020 року Дарницьким районним судом м.Києва позивачу видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду й банком звернуто такий виконавчий лист до виконання за територіальністю - до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 16.02.2022 року, що підтверджує відміткою про отримання Управлінням, проте 24.05.2024 року Банк отримав лист від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) віл 23.02.2024 року, яким позивача повідомлено, що виконавчі документи відсутні внаслідок окупації м.Херсона у 2022 році, приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відтак місцезнаходження виконавчих листів не відомо, із рекомендацією про звернення стягувача до суду про видачу дублуката виконавчого листа.

Вказує, що сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та виконавця свідчить про його втрату, та єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Враховуючи вказані ним обставини, вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконаний й не перебуває на виконанні, а тому просить видати його дублікати.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви - реокмендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), й суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Заявник звернувся до суду із заявою від 09.04.2025 року про розгляд поданої ним заяви за його відсутності із підтриманням вимог.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що заявник та заінтересовані особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17.03.2020 року, яке набуло чинності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ - 23697280, 208 332 грн. 76 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 124 грн. 99 коп. - судового збору, а всього - 211 457 (двісті одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. (а.с.64-68).

10.06.2020 року Дарницьким районним судом м.Києва позивачу видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду й банком звернуто такий виконавчий лист до виконання за територіальністю - до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністекства юстиції (м.Одеса) 16.02.2022 року, що підтверджує відміткою про отримання Управлінням, проте 24.05.2024 року Банк отримав лист від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністекства юстиції (м.Одеса) віл 23.02.2024 року, яким позивача повідомлено, що виконавчі документи відсутні внаслідок окупації м.Херсона у 2022 році, приміщенняХерсонській області Південного міжрегіонального управління Міністекства юстиції (м.Одеса), відтак місцезнаходження виконавчих листів не відомо, із рекомендацією про звернення стягувача до суду про видачу дублуката виконавчого листа (а.с.102-103, 104-132).

Факт відсутності виконавчого листа у стягувача та виконавця свідчить про його втрату. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відповідно, виконавчі листи втрачені, які на сьогодні не виконані й не перебувають на виконанні.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.03.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку «Укргазбанк», кодЄДРПОУ - 23697280, дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.03.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ: