Постановление суда № 126509933, 10.04.2025, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/513/25

№ провадження 1-кп/453/153/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання та відновлення лісу, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві, а саме для опалення будинку, всупереч вимогам п.п.2,3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру) з метою здійснення незаконної порубки дерев, для подальшого використання зрізаних дерев у особистих цілях, усвідомлюючи, що він перебуває на території об`єкту природньо-заповідного фонду, в період приблизно з 16:40 год. по 18:30 год. 12 вересня 2019 року, перебуваючи у кварталі №12 виділі №40 Підгородцівського лісництва, що знаходиться на території природно-заповідного фонду НПП «Сколівські Бескиди», поблизу села Орів Дрогобицького району Львівської області, що знаходилося в адміністративних межах Орівської сільської ради, використавши заздалегідь приготовлену бензопилу, невстановленої марки та моделі, шляхом відокремлення від кореня, здійснив незаконну порубку 5 (п`яти) сироростучих дерев породи «ялина» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня 14 сантиметрів, 15 сантиметрів, 15 сантиметрів, 18 сантиметрів та 19 сантиметрів відповідно, в результаті чого заподіяв державі шкоду в розмірі 2025,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке мотивує тим, що згідно обвинувального акту, інкриміновані йому діяння, вчинив 12.09.2019, а тому на даний час спливли строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та цивільний позов Трускавецької міської ради Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків в розмірі 2025 грн. просив залишити без розгляду.

03.04.2025 міським головою Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_5 подано до суду клопотання, в якому цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення підтримує в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також з врахуванням конкретних обставин вказаного кримінального правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288, 314, 315 КПК України.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК України.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції.

Передбачений ст. 49КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження,органом досудовогорозслідування ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст. 246 КК України.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 12.09.2019 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 246 КК України, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не зупинявся і не переривався, обвинувачений не заперечує проти застосування до нього інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, юридичні наслідки такого закриття йому зрозумілі і він із ними погоджується.

Окрім цього, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 246 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.12КК України відносяться до нетяжкого злочину, отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49КК України складає п`ять років.

На момент розгляду справи в суді вказані строки минули. Таким чином, у суду наявні всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз, суд приходить до висновку, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2ст. 124 КПК Українисудові витрати покладаються на особу у разі, коли відносно неї ухвалено обвинувальний вирок.

При цьому суд також враховує, що в постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 ККу зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні у сумі 14 586,85 грн. відносяться на рахунок держави.

Щодо цивільного позову Трускавецької міської ради Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків в розмірі 2025 грн., суд зазначає таке.

За змістом ст. 128 КПК України, ст.1177ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 7постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог частини четвертої статті 286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті першому частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, цивільний позов Трускавецької міської ради Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків в розмірі 2025 грн., підлягає залишенню без розгляду, а потерпілій стороні роз`яснюється право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 314-316, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення 12.09.2019 злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12019140300000440 від 13.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3ст. 246 КК України - закрити.

Витрати, понесені при проведенні по даному кримінальному провадженню судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 14 586,85 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов заявлений Трускавецькою міською радою Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків в розмірі 2025 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя