Постановление суда № 126507685, 04.04.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/28/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому просить задовольнити клопотання та накласти арешт із забороною використання та розпорядження будь яким особам, окрім органу досудового розслідування, на тимчасово вилучені 03 січня 2024 року документи, речі (цінності) в ході обшуку приміщення за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 5, яке належить на праві власності ТОВ «Маєрсам» (ЄДРПОУ 22099714), а саме системні блоки Dell s/n 7DKK322, 75X7322, 9FZWV22, HQQL322, JQTX522, J1K9V02; 4 монітори; два планшети Huawei AGS-L09; планшет Dolby s/n HA100YH2(21); мобільний телефон Номі, коробка з-під мобільного телефону «Redmi9C» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; аркуші паперу із чорновими записами, блокнот на 120 аркушів із прейскурантом цін з 19.12.2023 по 02.01.2024; грошові кошти в сумі 27 845 грн; два калькулятори; пристрій для перевірки грошових коштів «Експрес ЛП»; відеореєстратор Hikvision DS-7108HG1-F1; відеореєстратор Dahua DHIHVR4108; два пульти типу «брелоків»; телевізор Toshiba s/n b06P09Y50411K1; у кімната «велика складова»: три системні блоки Vinga, без номерів; системні блоки Dell s/n HXKLT12, 8PP7622, D2K9V02, JWXJS12, 887H322, 52K9V02, 4LPKT12, GCW5H92, GC79422; системні блоки Vostro Dell: 322J032, BD9MB22, COQSJ82, FJJVJ32; жорсткі диски s/n WMAV3K524541, WCC3FOVDF8J4, WCC4M2S68FA; 18 моніторів; два мобільні телефони Nokia; мобільний телефон Bravis; телевізор Manta 93206 LED; телевізор Manta LED TV32; коробку з музичними колонками, світчем Foxgate, wifi-роутером WF2411; безперебійник APC-B525RC та musters, інтернет дроти, дроти живлення, 21 монітор; відеореєстратор Hikvision DS-7208HUHI-F1/3 із блоком живлення; чотирнадцять камер відео спостереження; телевізор LG 55UJ6517-ZA; телевізор Thomson; подовжувачі; дроти живлення до ПК; телевізор LG 55UK6300MLB; телевізор ДП 55UH605V-2С; одинадцять моніторів; системні блоки Dell: s/n FK2NT12, F84XT72, HPCGH32, 9SBK322, CIR9V02, DR63122, 804W762, 9GQL322, 82K9V02; жорсткі диски: s/n SOVPJ9BQ605228, WCAS22854045, WIFI РОУТЕР Tp-link TLWR940N; телевізор Manta LED 92306; дві металеві коробки з блоком живлення Craft, без номерів та 43 стільці.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, направив слідчому судді заяву, в якій вказує на те, що оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, під час якого було вилучене таке майно, тому просить дане клопотання залишити без розгляду.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у поданій прокурором заяві, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2024 року у задоволенні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук приміщення за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 5, дійсно було відмовлено, тому слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1