Постановление суда № 126504767, 09.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1232/25

н\п 2/490/2427/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "САЛАМАНДРА" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.02.2025 року звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "САЛАМАНДРА" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини шостої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. При цьому, альтернативна підсудність, не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача відшкодування матеріальних збитків заподіяних його рухомому майну - транспортному засобу (автомобіль CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на перехресті вул. 1 Слобідська та вул. Погранична, що територіально знаходиться в Заводському районі міста Миколаєва.

Тобто, місцем завдання шкоди майнупозивача (автомобілю CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) про відшкодування якої і заявлено даний позов, є перехрестя вул. 1 Слобідська та вул. Погранична (Заводський район міста Миколаєва).

Таким чином позивач, враховуючи предмет позову, а саме - відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, з урахуванням правил ч.6 ст.28 ЦПК України, реалізовуючи надане йому законом право щодо вибору підсудності, визначив підсудність позовної заяви саме Заводському районному суду міста Миколаєва.

Згідно Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, у Центрального районного суду міста Миколаєва відсутні підстави та повноваження, ігнорувати обраний позивачем за правилами альтернативної підсудності для розгляду його спору суд та всупереч волі позивача та з порушенням правил альтернативної підсудності розглядати вказаний спір.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також, що позивачем обрано альтернативну підсудність справи, суд приходить до висновку, що справа належить до підсудності Заводського районного суду міста Миколаєва, тобто за місцем завдання шкоди майну порзивача.

Згідно ч.ч.1-2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "САЛАМАНДРА" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Саламатін