Постановление суда № 126504533, 08.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4087/24

Провадження № 2/487/255/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат в сумі 133612 грн 48 коп та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 червня 2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CC д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 у справі № 522/10913/22.

Згідно із звітом з визначення розміру збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу від 28.07.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ становить 142521 грн 24 коп. Зазначена шкода відповідачем, який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 130000 грн 02.02.2023. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1700 грн та у сумі 1912 грн 48 коп. Оскільки МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

18.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давидової О.Ю. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.06.2022 о 17:06 у м. Одесі по вул. Арнаутській. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставиши на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи можливо встановити причинний зв`язок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2022 у м. Одеса між транспортними засобами VOLKSWAGEN CC д.н.з. НОМЕР_1 і AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 на підставі документів, наданих до позовної заяви? Якщо так, то яка дійсна вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власникові автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2022 у м. Одеса ? 2. Визначити вартість автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, що відбулася 30.06.2022 у м. Одеса. 3. Визначити вартість автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих після ДТП, що відбулася 30.06.2022 у м. Одеса. У клопотанні зазначено, що відповідач не довіряє звіту оцінювача СПД Бурмістр В.В., суми, зазначені у звіті, завищені, та не відповідають дійсній вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 .

В підготовчому засіданні сторони не були присутніми.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, заперечень щодо клопотання відповідача про призначення експертизи не надходило.

Представник відповідача подала клопотання про вирішення питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи без участі позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів (п. 2.1 розділу ІV Методичних рекомендацій).

Пунктом 2.2 вищевказаних Методичних рекомендацій визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження розміру збитків, які поніс позивач шляхом сплати на користь потерпілої особи страхового відшкодування, МТСБУ надало звіт про визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , від 28.07.2022, складеного СПД ОСОБА_3 , обґрунтованість якого заперечує відповідач, посилаючись на те, що визначений оцінювачем розмір матеріалного збитку завищений.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 12, 13, 102 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд важає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, поставивши на вирішення експерта питання з урахуванням завдань автотоварознавчої експертизи та орієнтовного переліку питань, визначених вищевказаними Методичними рекомендаціями, зокрема: 1. Яка дійсна вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власникові автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2022 у м. Одеса ? 2. Яка вартість автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 30.06.2022 у м. Одеса ? 3. Яка вартість автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 30.06.2022 у м. Одеса?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давидової Олени Юхимівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Яка дійсна вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власникові автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.06.2022 у м. Одеса?

2. Яка вартість автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 30.06.2022 у м. Одеса?

3. Яка вартість автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 30.06.2022 у м. Одеса?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 487/4087/24, провадження № 2/487/255/25.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала проголошена 08.04.2025.

Суддя Т.А. Карташева