Постановление суда № 126504069, 10.04.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/303/25

2/152/290/25

УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

представника

позивача Дяченко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дяченко Діана Вікторівна до ОСОБА_1 про визнання батьківства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

у с т а н о в и в :

28 лютого 2025 року адвокат Дяченко Д.В., в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із зазначеним вище позовом.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Одночасно, вказала, що їй відомо про позицію відповідача, а саме про те, що останній визнає позов.

Відповідач в підготовчому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, однак 24 березня 2025 року надійшла до суду заява, в якій вона просить розглядати справу та судове засідання призначене на 10 квітня 2025 року без її участі. Позовну заяву підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.34-35).

Представник третьої особи Святошинського відділудержавної реєстраціїактів цивільногостану умісті КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання (а.с.60).

Вирішуючи питання про прийняття визнання позову відповідачем, суд виходить з наступного.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16).

Суд вважає, що не досліджуючи інших обставин у цій справі, суд позбавлений можливості достеменно встановити обставини, які вказують на відсутність порушення закону або прав, інтересів інших осіб, а тому, враховуючи, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, приходить до висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом виконані вимогист. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючисьст. 2, 5, 197, 200, 206 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 50 хвилин 08 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський