Постановление суда № 126497939, 09.04.2025, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/662/16-ц

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

09.04.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суд Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвої О.В., у цивільній справі № 716/662/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кадубовецької сільської ради, ОСОБА_1 , інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача - сектор містобудування, архітектури, будівництва та контролю Вікнянської сільської ради ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи настороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_7 провизнання незаконним рішення Кадубовецької сільської ради, недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади,усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області в період з 2016 по 2024 під головуванням судді Пухарєвої О.В. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.04.2023 рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2022 скасовано, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Згідно з постановою Верховного суду від 06.03.2024:

- постановуЧернівецького апеляційного суду від 19.04.2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , треті особи сектор містобудування, архітектури, будівництва та контролю Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним рішення Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній станскасовано, рішенняЗаставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2022 року в цій частинізалишено в силі;

- постанову Чернівецького апеляційного суду від 19.04.2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , треті особи сектор містобудування, архітектури, будівництва та контролю Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади залишено без змін.

16.04.2024 на виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2022 з врахуванням постанови Верховного суду від 06.03.2024 Заставнівським районним судом видано виконавчий лист №716/662/16-ц про примусове виконання рішення суду в частині демонтажу ОСОБА_1 огорожі та бетонної основи.

13.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2025 справу передано головуючому судді Пухарєвій О.В.

07.04.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пухарєвої О.В.

Свою заяву обґрунтовує тим, що оскільки суддя Пухарєва О.В. вже прийняла рішення у 2022 про скасування його права власності на земельну ділянку і знесення огорожі вздовж неї, то вважає, що вона не зможе об`єктивно надати оцінку обставинам, за яких не може бути виконано її ж рішення, а тому не довіряє розгляд своєї заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третястатті 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьомастатті 40 ЦПК).

Ухвалою від 08.04.2025 суддя Пухарєва О.В. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід визнала необгрунтованою; вирішення питання про відвід передала на розгляд судді, який не входить до складу суду.

За результатами автоматизованого розподілу 08.04.2025 визначено суддю Сірик І.С. для розгляду заяви про відвід судді Пухарєвої О.В. у цивільній справі № 716/662/16-ц.

Заяву про відвід вирішено у письмовому провадженні без виклику (повідомлення) учасників справи.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, необхідно дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись таким.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 36 ЦПКсуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою, третьоюстатті 39 ЦПКз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, судді … може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд не знайшов підстав для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; відповідач не заявив, суд не встановив наявність у судді особистих переконань та поведінки, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Пухарєвої О.В. інших фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді не наведено і не підтверджено.

Також заява про відвід не містить доводів про те, що суддя Пухарєва О.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та не надано відповідних доказів на підтвердження цього.

У даному випадку необхідно також враховувати, що незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду справи; доказів про те, що ухвалені суддею рішення є результатом упередженості, необ`єктивності бо ж заінтересованості до клопотання про відвід не додано.

Інших підстав для відводу судді також не встановлено.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями33,36,40,258,260,261 Цивільного процесуального кодексу Українисуд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Пухарєвої Олени Василівни.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до частини другоїстатті 353 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Сірик І.С.