Решение № 126479527, 07.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокуСправа №160/6080/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень від 11.03.2025 року, просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2025 р., якою відкрито виконавче провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 25.09.2023 р., в якій контролюючий орган вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, виданої Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ з ДП "Виробниче об?єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в сумі 34 956 084,05 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 11.02.2025 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №77165358 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 25.09.2023 року, в якій контролюючий орган вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виданої Східним МУ ДПС по роботі з ВПП про стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ з ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» в сумі 34 956 084,05 грн. У спірній постанові зазначено дату набрання вступу документу в силу (набрання чинності) - 29.11.2024 року. Однак, 21.02.2025 року позивачем повторно подана апеляційна скарга у адміністративній справі №160/10184/24 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46 від 25.09.2023 року. Тобто, станом на момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було жодної правової підстави вважати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.09.2023 року № Ю-554-46 такою, що є узгодженою та набрала чинності. За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження №77165358 від 11.02.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року скарга була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу протягом десяти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, для суду та складу сторін, з додержанням вимог статтей 160 та 161 КАС України та доказів сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

На виконання ухвали суду 11.03.2025 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано докази сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та позовну заяву з додержанням вимог статей 160 та 161 КАС України.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ст.287 КАС України. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №77165358.

19.03.2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що сума боргу на яку винесено вимогу зі сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ю554-46 від 25.09.2023 року складається з самостійно нарахованих позивачем сум та штрафних санкцій і пені, нарахованих контролюючим органом. Не погодившись з вищезазначеною вимогою, позивачем було подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №554-46 від 25.09.2023 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року у задоволенні позовної заяви по справі №160/10184/24 було відмовлено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА». Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі №160/10184/24 набрало законної сили. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА».

Відтак правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) №554-46 від 25.09.2023 року було перевірено судом та прийнято рішення про законність такої вимоги. Згідно із п.4 ст.25 Закону №2464-VІ у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі. Враховуючи викладене, третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову.

До суду 21.03.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 20.01.2025 року надійшла заява про примусове виконання № 228/5/32-00-13- 10, згідно із якою Східне МУ ДПС по роботі з ВПП просило відкрити виконавче провадження по вимозі про сплату недоїмки від 25.09.2023 року № Ю-554-46-У про стягнення з ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» на користь Східного МУ ДПС по роботі з ВПП заборгованості з ЄСВ у розмірі 34 956 084,05 грн. 11.02.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24-27, 30 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 77165358; постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 495 608,40 грн. в рамках виконавчого провадження № 77165358; постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження № 77165358 у розмірі 163,85 грн.; постанову про приєднання виконавчого провадження № 77165358 до зведеного виконавчого провадження № 76356025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що вимога про сплату боргу, на підставі якої відкрито виконавче провадження, є такою, що не набрала чинності. Однак, державний виконавець при надходженні виконавчого документа, перевіряє його на відповідність вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, та у випадку відповідності вимогам відкриває виконавче провадження. Стаття 4 Закону № 1404-VIII містить вимоги до виконавчого документа. Доводи позивача про те, що рішення не набрало законної сили, є безпідставними, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження 11.02.2025 року вимога про сплату судового боргу (недоїмки) набрала законної сили 29.11.2024 року, і в судовому порядку скасована не була. Крім того, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 24.07.2024 року у справі №160/10184/24 також набрало законної сили. Разом з тим, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.02.2025 року у справі № 160/10184/24 відмовив у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» від 21.02.2025 року. А тому, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46-У набрала законної сили та є обов`язковою для виконання. З огляду на зазначене, підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні. Таким чином, державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77165358, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, третьої особи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) зареєстровано 24.11.2020 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру №12241200000002325.

Позивач перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 25.09.2023 року прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46, відповідно до якої заборгованість зі сплати єдиного внеску у ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» становить 34 956 084,05 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 24.07.2024 року в адміністративній справі №160/10184/24 відмовлено у задоволені позову ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року по адміністративній справі №160/10184/24 у задоволенні клопотання ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі №160/10184/24 - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі №160/10184/24.

Східне МУ ДПС по роботі з ВПП листом від 20.01.2025 звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання на підставі вимоги 25.09.2023 року №Ю-554-46 про сплату боргу (недоїмки).

11.02.2025 року заступником начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77165358, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46У від 25.09.2023 року.

11.02.2025 року заступником начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору №77165358, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46У від 25.09.2023 року та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3 495 608,40 грн.

11.02.2025 року заступником начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 винесено постанову про розподіл мінімальних витрат виконавчого провадження №77165358, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46У від 25.09.2023 року. та визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 163,85 грн.

11.02.2025 року заступником начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №77165358, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46У від 25.09.2023 року до зведеного виконавчого провадження №76356025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року в адміністративній справі №160/10184/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із статтею 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Абзацами першим та п`ятим частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) встановлено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно із ч.5 ст.25 Закону № 2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вимога від 25.09.2023 р. № Ю-554-46У про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом та згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ підлягає примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження №77165358, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.09.2023 року № Ю-554-46, станом на момент відкриття виконавчого провадження не набрала чинності.

Водночас, як визначено частиною четвертою статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно із пунктом 5 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 р. № 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 р. за № 508/26953, протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком податкового органу суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом 10 календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до податкового органу вищого рівня або суду платник зобов`язаний одночасно письмово повідомити податковий орган, який направив вимогу.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що у вимозі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 25.09.2023 року №Ю-554-46, яка була направлена третьою особою до відповідача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, вказано дату набрання чинності 29.11.2024 року.

Отже, враховуючи, що вимога від 25.09.2023 року №Ю-554-46 про сплату боргу (недоїмки) містила дату набрання чинності 29.11.2024 року, суд вважає, що, державний виконавець, за наявності відмітки у вимозі про набрання нею чинності, не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві вимоги про сплату боргу, її отримання останнім та узгодження вказаної у ній сумі.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.02.2023 року у справі № 380/16826/21.

Разом з тим, суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч.3 ст.4 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404 -VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

При цьому суд зазначає, що вимога від 25.09.2023 року №Ю-554-46 про сплату боргу містить всі необхідні реквізити передбачені статтею 4 Закону № 1404-VIII, підстави для її повернення з урахуванням п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII були відсутні.

Отже, спірна постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №77165358 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та підстави для її скасування відсутні.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (вул.Криворізька, 1, м.Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 14308368) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Олександра Поля, 57, м.Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправною та скасування постанови.

Судовий збір не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма