Решение № 126476584, 08.04.2025, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/26/25

Провадження № 2/602/114/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доЛановецької міськоїради Кременецькогорайону Тернопільськоїобласті провизначення додатковогостроку достатньогодля поданнязаяви проприйняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лановецької міськоїради Кременецькогорайону Тернопільськоїобласті провизначення додатковогостроку достатньогодля поданнязаяви проприйняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,68 га, що розташована на території Лопушненської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, яка належала матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері ОСОБА_3 спадщину прийняв, однак за життя не оформив спадкових прав на вказану земельну ділянку. Позивачка є спадкоємицею ОСОБА_3 за законом.

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Наконечної А.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належить її померлому двоюрідному брату ОСОБА_3 .. Однак приватним нотаріусом Наконечною А.І. було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлого ОСОБА_3 , так як нею було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та не встановлено факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також не встановлено факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила через те, що вважала фактичне володіння правовстановлюючими документами на спадкове майно та управління, користування ними, а також постійний догляд за братом без реєстрації у його житловому будинку та його поховання, і є прийняттям спадщини. Вважає причини пропуску строку поважними, тому просить суд його поновити.

Позивачка також повідомляє, що у неї є в наявності оригінали документів на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , факт родинних відносин яких вона просить суд встановити.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 11.02.2025 витребувано в приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Наконечної А.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , в підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.02.2025.

Ухвалою суду від 28.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025.

В судове засідання 08.04.2025 позивачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні 03.04.2025 позивачка пояснила, що при підготовці документів для подання зави про прийняття спадщини нотаріус помітила розбіжність у написанні прізвищ та імені у документах, що стало перешкодою для вчасного звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Додатково вживала заходів для вирішення цієї проблеми, оскільки не розуміється в юридичних тонкощах, зверталась за правовою допомогою до юристів.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, судові витрати понесені при розгляді цієї справи просить залишити за позивачкою.

Представник відповідача - Лановецької міськоїради Кременецькогорайону Тернопільськоїобласті в судове засідання не з`явився, хоча відповідач про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає, щодо рішення у цій справі покладається на думку суду.

Згідно зі частиною другоюстатті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази, які у них містяться, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, встановив фактичні обставини справи і відповідні спірні правовідносини та дійшов наступних висновків.

Статтею 55Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачка стверджує, що не має можливості прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з розбіжністю написання імен та прізвищ осіб у документах, які б підтверджували родинні відносини позивачки з померлим ОСОБА_3 , а також у зв`язку з пропуском нею строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Щодо встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Порядок розгляду справ про встановлення факту, що має юридичне значення регулюються Главою 6 Розділу IVЦПК України.

Зазначену категорію справ суд розглядає в порядку окремого провадження за заявою фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, яка згідно з положенням ч.1 ст. 316 ЦПК України подається до суду за місцем її проживання.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

У цій справі позов, а не заява подана позивачкою через те, що іншою вимогою є визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка є позовною вимогою.

Також суд зважає на те, що позивачка обґрунтовує через відсутність встановленого факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 свою позовну вимогу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

З огляду на наведене вище суд вважає за можливе розглянути вимогу про встановлення факту родинних відносин у межах цієї справи.

Так, згідно з дослідженими судом паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 03.12.1998 та карткою платника податків про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ( НОМЕР_2 ), прізвище, ім`я, по батькові позивачки ОСОБА_5 (а.с. 5-7).

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 11 квітня 1967 року Бюро записів актів громадянського стану виконавчого комітету Лановецької районної Ради депутатів трудящих Тернопільської області, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 9).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 », 10.10.1976 уклала шлюб з ОСОБА_10 , та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_11 », наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 10.10.1976 (а.с. 10).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 25 березня 1953 року Лопушненською сільською Радою депутатів трудящих Лановецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 одружились 18 травня 1948 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 7, після реєстрації одруження присвоєно прізвище чоловікові і дружині « ОСОБА_13 » (а.с. 11).

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 21 березня 1953 року Лопушненською сільською Радою депутатів трудящих Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками були: батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_15 (а.с.12).

Отже, надані докази підтверджують, що ОСОБА_14 був рідним дідом по лінії матері позивачки - ОСОБА_1 . Тобто розбіжності у написанні прізвища позивачки « ОСОБА_11 » у свідоцтві про шлюб та прізвища позивачки « ОСОБА_11 » у її паспорті, картці платника податків про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також розбіжності у написані прізвища « ОСОБА_9 » у свідоцтві про народження ОСОБА_16 та прізвища « ОСОБА_13 » у свідоцтві про шлюб батьків позивачки, виникли через помилку.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 виданого 09.07.1968 Карначівською сільською Радою депутатів трудящих Лановецького району Тернопільської області, вбачається що батьками ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_5 були: батько - ОСОБА_17 , мати - ОСОБА_18 (а.с. 16).

Як вбачається із копії свідоцтва про народження ОСОБА_17 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_8 від 31.08.1972, виданого Лопушненською сільською радою депутатів трудящих Лановецького району Тернопільської області, батьками ОСОБА_17 були: батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_15 (а.с. 13).

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_14 був рідним дідом по лінії батька ОСОБА_3 , відповідно ОСОБА_19 та ОСОБА_17 були рідними братом та сестрою, а ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_20 .

Як вбачається із згаданої вище копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 виданого 09.07.1968 Карначівською сільською Радою депутатів трудящих Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , його матір`ю була ОСОБА_18 (а.с. 16).

Згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_9 , виданого 22 лютого 1977 року Борщівською сільською Радою депутатів трудящих Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_21 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 , її батьками були ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_10 , виданого 27 січня 1978 року Борщівською сільською Радою депутатів трудящих Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_17 та ОСОБА_21 уклали шлюб 29 жовтня 1957 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 11, після реєстрації одруження присвоєно прізвище дружині « ОСОБА_24 » (а.с.14).

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_11 , виданого 25 вересня 2017 року виконавчим комітетом Лопушненської сільської ради Лановецького району Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18).

Отже, надані докази підтверджують, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір`ю ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто розбіжності у написані імені ОСОБА_18 у свідоцтві про народження ОСОБА_3 та « ОСОБА_25 у її свідоцтві про народження, у свідоцтві про укладення шлюбу, та свідоцтві про смерть виникли через помилку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , пояснила, що є двоюрідною сестрою чоловіка позивачки. З ОСОБА_3 знайома з дитинства, проживала з ним по сусідству в с. Лопушне. Достеменно знає, що батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , яку однак всі у селі називали « ІНФОРМАЦІЯ_9 », лише по її смерті дізналися, що вона була записана під іменем « ОСОБА_27 ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , пояснив, що перебував у добросусідських відносинах із сім`єю ОСОБА_17 батька ОСОБА_29 , проживав з ними у одному селі Лопушне. Також йому відомо, що ОСОБА_17 був рідним братом матері позивачки, відповідно він був рідним дядьком позивачки ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 був двоюрідним братом позивачки.

Таким чином, досліджені у цій справі докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , був двоюрідним братом позивачки ОСОБА_1 .

Встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 для позивачки має юридичне значення, надає їй можливість прийняти спадщину за законом після померлого двоюрідного брата ОСОБА_3 . Реалізувати свої спадкові права в інший спосіб, як через встановлення фактів родинних відносин судовим рішенням, позивачка не може.

З урахуванням наведеного вище, слід встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: с. Лопушне, Лановецького району Тернопільської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , перебували в родинних відносинах як двоюрідні брат та сестра.

Разом з тим, позивачка також просить встановити також факт родинних відносин між померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме що вони перебували у родинних відносинах як матір та син.

З цього приводу суд зазначає таке.

Аналіз положень статті 315 ЦПК України свідчить про те, що факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Разом з тим, згідно зі статтею 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільна правоздатність) фізичної особи припиняється у момент її смерті та вона не може бути учасником цивільних відносин і суб`єктом цивільних прав.

Таким чином, встановлення юридичного факт родинного зв`язку між померлими особами не може бути складовою частиною правової процедури захисту прав особи, адже правоздатність осіб, родинний зв`язок яких має встановити суд, припинилася в день їх смерті.

До того ж, зі змісту позовних вимог та наданих позивачкою пояснень убачається, що з цим позовом вона звернулася до суду з метою уможливити прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_3 , а не після померлої ОСОБА_4 .

Відповідно, встановлення юридичного факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не слугуватиме законною підставою для захисту спадкових прав позивачки.

Відтак у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити.

Щодо поважності причин пропуску позивачкою строку для подання заяви на прийняття спадщини та наявності підстав для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_12 від 13.01.2018, виданим виконавчим комітетом Лопушненської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, про що 13.01.2018 складено відповідний актовий запис № 03. (а.с. 17).

Після смерті ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 1220 ЦК України, в день його смерті відкрилась спадщина.

Як вбачається із витягу № 3253/10-05 від 07.06.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, станом на 25.09.2017 за адресою АДРЕСА_1 , були зареєстровані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Наведене підтверджує факт прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_3 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 20).

Згідно з копії Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 679222 виданого 22 листопада 2002 року головою Лопушненської сільської Ради народних депутатів вбачається, що громадянці України ОСОБА_4 , яка мешкає в с. Лопушно Лановецького району, на підставі рішення ІІІ сесії ІV скликання Лопушненської сільської Ради народних депутатів від 21 вересня 2002 р. № 20, передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,68 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Лопушненської сільської ради (а.с. 22).

Як вбачається із витягу № 3248/10-05 від 07.06.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, станом на 10.01.2018 за адресою АДРЕСА_1 , був зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 21).

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 вересня 2024 року вбачається, що приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Наконечною А.І було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлого ОСОБА_3 , так як нею було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та не доведено факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не доведено факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 23-24).

З матеріалів спадкової справи № 67/2024, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка була заведена приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Наконечною А.І, вбачається, що 10.09.2024 позивачка - ОСОБА_1 подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку площею 1,68 га, яка розташована на території Лопушненської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Інших спадкоємців померлого ОСОБА_3 , передбачених законом не має (а.с.39-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частинами 1, 2 статті 1272 ЦК Українивстановлено, що у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 234/17511/19 (провадження № 61-8215св20) вказано: «як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Правила частини третьої 1272 ЦК України про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними».

На думку суду, встановлені обставини у цій справі, на які посилається позивачка як на підстави пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , а саме розбіжність у прізвищах та імені у документах, та неможливість встановити факт родинних відносин у позасудовому порядку, заслуговують на увагу.

При цьому суд зазначає, що оцінка наданих спадкоємцем документів для прийняття спадщини проводиться нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію, зокрема відкриття спадкової справи. Виявлення нотаріусом розбіжностей у написанні прізвищ та імен позивачки, та її померлих родичів у наданих нотаріусу документах після відкриття спадкової справи є об`єктивною обставиною, що не залежала від спадкоємця, та є поважною причиною для продовження строку для написання заяви про прийняття спадщини.

Інших осіб, які б звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Доказів, які спростовують твердження позивачки щодо поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, суду не надано.

Представником відповідача позов визнано і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин і позов слід задовольнити, встановивши додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили, що буде достатнім для подання відповідної заяви.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а позивачка просить судові витрати понесені при розгляді цієї справи залишити за нею, то з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства понесені судові витрати у цій справі слід залишити за позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 7,12, 258, 259, 265, 268, 273, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 25, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

1.Позов ОСОБА_1 доЛановецької міськоїради Кременецькогорайону Тернопільськоїобласті провизначення додатковогостроку достатньогодля поданнязаяви проприйняття спадщини та встановленняфакту родиннихвідносин задовольнити частково.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: с. Лопушне, Лановецького району Тернопільської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , перебували в родинних відносинах як двоюрідні брат та сестра.

3. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після померлого двоюрідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

4. У задоволенні вимоги щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: с. Лопушне, Лановецького району Тернопільської області, та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лопушне, Лановецького району Тернопільської області, - відмовити.

5. Понесені судові витрати у цій справі залишити за позивачкою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПОЗИВАЧКА: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 , с. Якимівці, Кременецького району, Тернопільської області.

ВІДПОВІДАЧ: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, вул. Незалежності, буд. 34, м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04396288.

Суддя: В. А. Наумчук