Постановление суда № 126474083, 09.04.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. Справа153/827/23

Провадження1-кп/153/73/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022220000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42023022220000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 діючи на підставі ордеру серії АВ №1194359 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивовано наступним: 28 березня 2023 року в справі №138/833/23 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та планшет марки Samsung. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що єдиним власником автомобіля є ОСОБА_7 ; VIN COD WVGZZZ7LZ8Z000334, також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Планшет марки Samsung. Необхідність накладення арешту на майно було обґрунтовано тим, що вилучені речі є речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи. Задовольняючи клопотання про накладення арешту майна, слідчий суддя врахував наявність ризиків, які передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також зазначив що рейсовий доказ містить на собі сліди вчинення злочину може бути використано як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження. Також з метою збереження вказаного майна з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових дій). Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 з 28 березня 2001 року розірвала шлюб з ОСОБА_4 , про що є відповідний актовий запис відділу РАЦС Ямпільського району Вінницької області №38; проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В межах вказаної справи, (кримінального провадження) - цивільного позову заявлено не було, відшкодовувати шкоду в вказаному кримінальному провадженні не потрібно. ОСОБА_7 , не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Власник автомобіля ОСОБА_7 , не є ні підозрюваним ні обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, будь якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження остання не має. Будь яких доказів щодо причетності ОСОБА_7 , до зазначеного кримінального правопорушення не має, також не зазначено яким чином належне на праві приватної власності майно іншої особи, може бути необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Потреби в застосуванні арешту не має, арешт на майно ОСОБА_7 , накладено необґрунтовано, чим порушуються права законного власника майна. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, від 28 березня 2023 року в справі №138/833/23, а саме з автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та з планшету марки Samsung.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу. Вказав, що автомобіль було вилучено в ході проведення обшуку та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ. Арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів. Транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, який належить ОСОБА_7 є можливим знаряддям злочину. Окрім цього вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проживають за однією адресою, тобто проживають однією сім`єю, а тому набуте ними майно вважається спільною сумісною власністю, в тому числі й автомобіль Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому доводи про те, що законний власник не міг знати про використання автомобіля не може братися до уваги. З урахуванням вищевикладеного, просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали долучені до клопотання про скасування арешту майна, встановив наступне:

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що даний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_7 (Т.4, а.с.172-174).

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проживають за однією адресою, тобто проживають однією сім`єю, а тому набуте ними майно: автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 вважається спільною сумісною власністю - не доведено жодними доказами.

З копії ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року вбачається,що в рамкахкримінального провадження№42023022220000033від 20березня 2023року було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та планшет марки Samsung. В обґрунтування даної ухвали слідчим суддею вказано, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням. Зі змісту дослідженої ухвали слідчого судді від 28 березня 2023 року вбачається, що при розглядіпитання проарешт майна ОСОБА_7 або її представник не були присутні (Т.4, а.с.169-171).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України власник майна, які не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Так,обвинуваченим врамках кримінальногопровадження №42023022220000033від 20березня 2023року являється ОСОБА_4 . ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, будь якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження остання не має. Цивільний позов про відшкодування шкоди з ОСОБА_7 не заявлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3, 4ст.132КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а також дієвості мети такого заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 із забороною його відчуження.

Що стосується скасування арешту з планшету марки Samsung, суд зазначає наступне:

До поданого клопотання не надано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на планшет марки Samsung. Доказів того, що арешт на планшет марки Samsung накладено необґрунтовано, не надано. Доказів того, що відпала потреба у арешті планшету марки Samsung не надано. Тому, підстави для скасування арешту планшету марки Samsung, які чітко визначені кримінально-процесуальним законодавством України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження.

Керуючись ст.ст.167,170, 174,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Арешт автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який накладено ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року у справі 138/833/23 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_1