№ 126469876, 09.04.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/93/25

3/382/166/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №637216 від 10.01.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 09.01.2025 року близько 23 години 00 хвилин за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , умисно висловлював словесні образи, виганяв з квартири, хапав в районі шиї малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим страх в дитини за власне життя та здоров`я, своїми діями ОСОБА_1 міг спричинити психологічну та фізичну шкоду здоров`ю малолітній дитині та вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру. Дані дії ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив психологічне насильство, та правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 14.01.2025 року вищевказаний матеріал направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

31.01.2025 року матеріал повернуто до суду з належним оформленням.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений за місцем його проживання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, -вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД№637216 від 10.01.2025 року, рапорт старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, заяву від 10.01.2025 року, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 10.01.2025 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.01.2025 року, свідоцтва про народження, копію паспорта та ідентифікаційного номера, акт обстеження умов проживання, акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, картку обліку адміністративного правопорушення, довідку з відділу освіти Яготинської міської ради, висновок оцінки потреб сім`ї, лист КНП "Яготинської міської ради " Яготинська ЦРЛ", врахувавши обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень(отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.