Постановление суда № 126465262, 09.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4008/22

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за безпідставно набуту теплову енергію за період з 03.10.2013 по 14.04.2021 у розмірі 63 320,32грн., 3% річних 9 819,16грн., індексу інфляції - 62 467,30грн.

25.03.2025 у судовому засіданні представник Відповідача Комар Е.Л. оголосив усну заяву про відвід судді Юзікову С.Г. у справі № 904/4008/22 без наведення підстав та його обґрунтування та повідомив про необхідність надання йому часу для викладення заяви письмово. У зв`язку з цим, з метою надання можливості Відповідачеві (його представникам) підготувати письмову заяву про відвід судді, суд оголосив перерву в підготовчому провадженні.

08.04.2025 на електронну пошту суду від представників Відповідача Комара Е.Л., Скриги М.В., Чернеша Д.С. надійшла заява про відвід судді Юзікова С.Г.

Вказаний відвід мотивований тим, що 28 червня 2023 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області було подано заперечення на дії суду стосовно відсутності відеофайла відеофіксації судового засідання по справі 904/4008/22 на сайті судова влада за 18.01.2023 року. На офіційному сайті "Судова влада України" відсутня онлайн трансляція судового засідання по справі №904/4008/22 не лише за 18.01.2023 року, але й за усі інші дати проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. Це говорить про порушення суддею Юзіковим С.Г. гласності судових процесів протягом усього слухання справи. Також суддя Юзіков С.Г. порушує процесуальні строки при розгляді заяв та клопотань, оскільки заперечення на дії судді подано 28 червня 2023 року, а розглянуто лише 25 березня 2025 року.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Юзікова С.Г. у справі №904/4008/22 надійшла у письмовому вигляді 08.04.2025, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного призначеного у справі судового засідання - 11.04.2025. За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вищенаведену заяву представників Відповідача - Комара Е.Л., Скриги М.В., Чернеша Д.С. про відвід судді Юзікова С.Г., суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про відвід судді Юзікова С.Г. без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявники вказують, що 28.06.2023 до канцелярії суду подавалися заперечення на дії суду (підписані Відповідачем 07.02.2023) стосовно відсутності відеофайлу відеофіксації судового засідання по справі 904/4008/22 на сайті судова влада за 18.01.2023. Також на офіційному сайті "Судова влада України" відсутня онлайнтрансляція судового засідання по справі № 904/4008/22 не лише за 18.01.2023, але й за усі інші дати проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. Також зазначено, що суддя постійно перебивав представників, не хотів їх слухати, говорив, що заперечення він розглянув, хоча цього не зафіксовано жодним процесуальним документом.

Попереднє підготовче засідання перед 25.03.2025 у даній справі відбулося 13.02.2025.

Тобто, про обставини, якими Заявник обґрунтовує заяву про відвід судді йому стало відомо 07.02.2023 (дата підписання Заяви Відповідачем) і до 13.02.2025.

Виходячи з ч.3 ст. 38 ГПК України Заявник мав можливість заявити відвід судді протягом двох днів з дня, коли дізнався про таку підставу, чого не зробив, а усно заявив про відвід судді лише 25.03.2025, з поданням заяви у письмовому вигляді 08.04.2025.

При цьому, Заявник не обґрунтовує пропуск дводенного строку на заявлення відводу судді.

Правові наслідки пропуску процесуальних строків визначено ст.118 ГПК України, зокрема право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/5058/24 від 31.03.2025 та у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) від 28.01.2025.

Враховуючи те, що відвід заявлений Відповідачем поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, заява про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22 підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 43, 118, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представників Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича Комара Е.Л., Скриги М.В., ОСОБА_1 про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков