Постановление суда № 126460813, 04.04.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/741/21

Провадження № 2/352/17/25

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

представника позивачів Тихонова О. Б.

представників відповідачів Дмитрука О. І., Міла-Полякова Д. П.

представника третьої особи Яковенко У. Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: обслуговуючий кооператив Житловий комплекс «Родина», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав», ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», ТОВ «Прикарпатенерготрейд», ОСОБА_35 про захист прав споживачів шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Позивачі, в інтересах яких діє адвокат Тихонов О. Б., у квітні 2021 р. звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.04.2021 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області відкрив провадження в цій справі, яка 02.06.2022 після повторного автоматизованого розподілу судової справи передана у провадження судді Хоминець М. М.

Ухвалою від 07.06.2022 суддя Хоминець М. М. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.10.2023 представник позивачів подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив: 1) визнати договір постачання та розподілу електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019, укладений між ОК ЖБК «Радислав» та ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» і ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на умовах колективного побутового споживача, недійсним; 2) визнати позивачів співвласників квартир багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 співвласниками спільного майна, а саме: проектної документації на обладнання мережі електропостачання, затвердженої висновком державної експертизи від 10.04.2006, технічних умов на електропостачання від 10.11.2004, технологічної зовнішньої мережі електропостачання, внутрішньоплощадкової електромережі; 3) зобов`язати ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з управителем, обраним співвласниками спільної сумісної власності; 4) зобов`язати ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» вчинити певні дії для підключення позивачів співвласників квартир багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 до послуг з постачання електроенергії існуючими технологічними мережами.

Ухвалою від 11.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

17.10.2024 представник відповідача ОК ЖБК «Радислав» адвокат Міла-Поляков Д. П. подав до суду клопотання про застосування приписів ст. 187 ЦПК України до позовної заяви 34 позивачів у редакції заяви представника позивачів адвоката Тихонова О. Б. від 05.10.2023 про зміну позовних вимог, яке підтримав у судовому засіданні. Покликався на те, що змінений позов, на відміну від первісного, який був обумовлений порушенням прав споживачів, висуває нову підставу, тобто порушення прав власників. Однак, вказана змінена позовна вимога не оплачена судовим збором. Згідно вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя,встановивши післявідкриття провадженняу справі,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених уст.175,177цього Кодексу,постановляє ухвалуне пізнішенаступного дня,в якійзазначаються підставизалишення заявибез руху,про щоповідомляє позивачаі надаєйому строкдля усуненнянедоліків,який неможе перевищуватип`яти днівз днявручення позивачуухвали. Просив застосувати приписи ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України до позовної заяви позивачів у редакції заяви від 05.10.2023 про зміну позовних вимог і залишити її без руху до усунення недоліку щодо оплати судовим збором, а у разі не усунення недоліку залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, покликаючись на те, що позивачі не змінювали предмет та підстави позову; заявляючи про зміну вимог, позивачі виходили з визначеного ч. 2 ст. 382 ЦК України права співвласника багатоквартирного будинку на спільне майно в МПЖК «Західний», до якого входять матеріальні об`єкти забезпечення електропостачання. Позивачі як співвласники на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку наділені законодавством України правами на отримання комунальних послуг шляхом укладення з виконавцями послуг індивідуальних договорів на надання послуг з розподілу і постачання електричної енергії та захист цих прав згідно ч. 3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки ці права позивачів є безспірними, представник позивачів відмовився від другої позовної вимоги заяви про зміну позовних вимог від 05.10.2023. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідачів ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», ТОВ «Прикарпатенерготрейд» адвокат Дмитрук Д. І. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи Державної інспекції енергетичного нагляду України Яковенко У. Д. у судовому засіданні поклалася на розгляд суду щодо вирішення клопотання.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого представником відповідача ОК ЖБК «Радислав» клопотання.

Суд уважає обґрунтованим покликання представника позивачів на те, позивачі як співвласники на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку мають права на отримання комунальних послуг шляхом укладення з виконавцями послуг індивідуальних договорів на надання послуг з розподілу і постачання електричної енергії та захист цих прав згідно ч. 3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Предметом цього спору був і залишається захист прав позивачів як споживачів послуг з електропостачання. Друга позовна вимога заяви про зміну позовних вимог від 05.10.2023 не змінює предмета та підстав позову.

Крім того, суд зазначає, що представник позивачів 03.10.2024 подав заяву про відмову від вказаної позовної вимоги.

З огляду на викладене суд констатує відсутність підстав для застосування приписів ст. 187 ЦПК України до заяви про зміну позовних вимог від 05.10.2023, зокрема, щодо оплати судовим збором другої вимоги вказаної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав» адвоката Міла-Полякова Дениса Педровича про застосування приписів ст. 187 ЦПК України до позовної заяви 34 позивачів у редакції заяви представника позивачів адвоката Тихонова О. Б. від 05.10.2023 про зміну позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 08.04.2025.