Постановление суда № 126435358, 07.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/887/25

Провадження № 2/487/1284/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Богатої А.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

У позові представник позивача - адвокат Ільїн О.В. просив визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), площею 153 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої 4810136300:05:007:0013, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 06.03.20214 року за №18700740 - становить 1/2.

07.04.2025року, представник позивача - адвокат Ільїн О.В. подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до заяви просив:

визначити, що частка ОСОБА_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), площею 153 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої 4810136300:05:007:0013, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 06.03.20214 року за №18700740 - становить 1/2;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), площею 153 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої 4810136300:05:007:0013, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність у зміні предмету позову мотивував тим, що початкові позовні вимоги не у повній мірі та не ефективно забезпечать ОСОБА_1 захист її порушених спадкових прав та прав власника земельної ділянки.

До судового засідання позивач та її представник не з`явилися., про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно.

Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив провести за його та ОСОБА_1 відсутності.

До судового засідання представник відповідача не з`явилася, надала до суду заяву відповідно до якої розгляд справи просила провести за її відсутності. про уточнення позовних вимог, у судовому засіданні за її та позивача відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, положеннями ст.49 ЦПК України, визначено право позивача подати заяву про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмету чи підстав позову до закінчення підготовчого засідання.

Верховний суд у Постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, з метою не допощення порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , як позивача у справі та загалом права на доступ до правосуддя, суд вважаєх за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Ільїна О.В. про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 258-260, 350 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.В. про зміну предметупозову у цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу їх право подати відзив на заяву про зміну предмету позову

Судове засідання по справі відкласти на 30.04.2025 року 13-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк