Постановление суда № 126434003, 07.04.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/2862/19

№/п 1-кп/317/26/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника про призначення комплексної інженерно-транспортної, інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин ДТП та транспортної трасології, та експертизи відеозапису у кримінальному провадженні № 12019080000000149 від 08.04.2019 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 286 ч.3 КК України.

07.04.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної, інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин ДТП та транспортної трасології, та експертизи відеозапису у кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що не є достовірним доказом висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №9-347/25-29 від 27.06.2019 року, в якій експерти дійшли висновку, що в діях водія ОСОБА_8 є невідповідності вимогам п.12.3 ПДР і ці невідповідності перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому свідок ОСОБА_9 надала показання, які суперечать її показанням на стадії досудового розслідування, зокрема, при проведенні слідчого експеримента за її участю. Крім цього, за дорученням сторони захисту в ході судового розгляду було проведено комплексну судову інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології № 10.1-10.4/029 від 18.10.2023 року і показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 визнано такими, що не є спроможними з технічної точки зору, тому висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №9-347/25-29 від 27.06.2019 року, не можна вважати достовірним доказом, оскільки дослідження ґрунтується на показаннях, які неспроможні з технічної точки зору.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/040 від 08.12.2023 року в діях обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах ДТП, яке є предметом розгляду в суді, відсутні будь-які порушення ПДР.

Однак, оскільки сторона обвинувачення піддає критиці як висновок експерта № 10.1-10.4/29 від 18.10.2023 року, так і висновок експерта № 10.1/40 від 08.12.2023 року, та враховуючи те, що наявні два експертних висновки, які суперечать один одному, захисник вважає за доцільне поставити перед судом питання про призначення комплексної інженерно-транспортної, інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин ДТП та транспортної трасології, та експертизи відеозапису у кримінальному провадженні, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника , просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, вказав, що клопотання є необґрунтованим, адже у кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України вже проведено усі експертні дослідження, в тому числі комплексна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічна експертиза. Фактичні вихідні дані, які надавались експертам під час досудового розслідування отримані за результатами проведення слідчих дій, в тому числі проведених за участю ОСОБА_8 , експертами надано відповіді на поставлені питання, у декількох варіантах, враховуючи дані, отримані від ОСОБА_8 , будь-які нові дані не встановлені, захисник зазначає у клопотанні ті ж самі вихідні дані, відповідно будуть надані експертом такі ж висновки.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання захисника, підтримав думку прокурора, вважав клопотання захисника необґрунтованим, поданим з метою затягування розгляду справи, таким, що містить суперечливі та навідні питання та наданням для вирішення експертам питань та даних, що вигідні тільки стороні захисту.

Суд, заслухавши клопотання та думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.332КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2019 року була призначена та проведена комплексна судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічна експертиза (висновок №9-347/25-29 від 27.06.2019 року), згідно висновку якої, експертом були надані відповіді на усі поставлені питання за різними варіантами, в тому числі згідно свідчень водія ОСОБА_8 щодо обставин та механізму ДТП.

Крім того, стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження за дорученням захисника було отримано висновок комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології № 10.1-10.4/029 від 18.10.2023 року та висновок судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/040 від 08.12.2023 рокую

Доводи клопотання захисника щодо необхідності призначення та проведення комплексної інженерно-транспортної, інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин ДТП та транспортної трасології, та експертизи відеозапису у кримінальному провадженні зводяться переважно до оцінки доказів у порівнянні з іншими доказами, зокрема з показаннями свідків у судовому засіданні, висновками судових експертиз, тощо, а також вказується на те, що сторона обвинувачення піддає критиці висновки судових експертиз, проведених за дорученням сторони захисту, що не є підставою для призначення та проведення повторних експертиз, висновки яких також можуть не влаштовувати ту чи іншу сторону кримінального провадження.

Ненадання експертом відповіді у висновку судової експертизи на те чи інше питання, що було поставлено експерту, так само, як і надання того чи іншого висновку (відповіді на питання), згідно вимог КПК України не є наслідком безумовного призначення повторної судової експертизи, а питання щодо винуватості чи невинуватості особи буде вирішено судом у нарадчій кімнаті з наданням оцінки усім доказам у їх сукупності.

У клопотанні захисника не зазначено та у судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України, щодо необхідності призначення та проведення судової експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення комплексної інженерно-транспортної, інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин ДТП та транспортної трасології, та експертизи відеозапису у кримінальному провадженні, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної інженерно-транспортної, інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин ДТП та транспортної трасології, та експертизи відеозапису у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 286 ч.3 КК України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду остаточна.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 07.04.2025 року о 16.30 год.

Суддя: ОСОБА_1