Постановление суда № 126428015, 03.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

03.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1067/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі:

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

про стягнення штрафних санкцій

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 9716,26грн, з якої: 3900,19грн трьох відсотків річних, 5816,07грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

10.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов зустрічний позов щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором підряду №313 від 19.02.2019 у сумі 138735,33грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 9716,26грн, з якої: 3900,19грн трьох відсотків річних, 5816,07грн інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" 3868,44грн - 3% річних, 5816,07грн. - інфляційних втрат та 2414,48грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 138735,33грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 138735,33грн неустойки та 2422,40грн - витрат по сплаті судового збору.

Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 129058,74грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1067/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1067/24 залишено без змін.

20.03.2025 на виконання рішення господарським судом видано наказ.

24.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Технохімреагент" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 по справі №904/1067/24 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" в добровільному порядку виконав рішення суду в повному обсязі, на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції №4509 від 04.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 прийнято заяву ТОВ "Технохімреагент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та призначено її до розгляду в засіданні на 03.04.2025.

У судове засідання 03.04.2025 сторони не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" не надало письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, суд вважає за необхідне задовольнити її з таких підстав.

Частиною першою статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як підтвердження добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" свого обов`язку зі сплати стягнутої суми було надано копію платіжної інструкції №4509 від 04.03.2025 на суму 129058,74грн.

Враховуючи викладене, відповідно до частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з добровільним виконанням боржником свого обов`язку.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 по справі №904/1067/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 34155997) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; код ЄДРПОУ 24432974) 129058,74грн визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 08.04.2025.

Суддя В.О. Татарчук