Постановление суда № 126424866, 03.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6010/25

1-кс/569/2707/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12025186010000267 від 22.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Свої клопотання обґрунтовує тим, що 21 березня 2025 року близько 19 год. 28 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із групою осіб, спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу житлового будинку №15, що по вул. Поштова в м. Рівне, підійшли до автомобіля марки «TESLA MODEL 3 » д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , та з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоствердитися за рахунок приниження інших, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи малозначимий привід, став голосно виказувати погрози, супроводжуючи їх ненормативною лексикою, з метою виходу потерпілого з автомобіля, та діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, приєднавшись до конфлікту, який спровокував ОСОБА_7 , безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_8 , один удар ногою в область сідничної ділянки. В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, близько 19 год. 31 хв., безпричинно почав збивати заздалегідь підготовленим предметом пошкоджене скло в автомобілі марки «TESLA MODEL 3 » д.н.з. НОМЕР_1 та наніс по вказаному автомобілю два удари правою ногою, та втік з місця події, чим грубо порушив громадський порядок, а саме: спокій, звичайний уклад, життя потерпілого ОСОБА_8 , і завдав останньому шкоди.

28.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 21.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису з портативних відео реєстраторів працівників УПП в Рівненській області; відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 28.03.2024; речовими доказами, вилученими за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: особистими речами (одягом), предметом, ззовні схожим на пістолет з маркувальними позначеннями «Power Win 304».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний західу виді цілодобового домашнього арешту, так як є раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, наміру перешкоджати органу досудового розслідування не має, визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних, які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовомузасіданні встановлено,що РівненськимРУП ГУНПв Рівненськійобласті проводитьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні за № 12025186010000267 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За вищевказаних обставин, 28.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками. Окрім того підозрюваний тісноспівпрацює зорганому досудовогорозслідування,наміру переховуватисявід слідствата судуне має,щиро каєтьсяу вчиненомута визнаєсвою провину.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючивагомістьнаявнихдоказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його молодий вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2025 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 28 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя