Постановление суда № 126409496, 02.04.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 320/3022/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 320/3022/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02 квітня 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ірметоваої О.В.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що вважає, що суддя Ірметова О.В. не може далі брати участь у розгляді справи через обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, з наступних причин.

1. Неправомірне та безпідставне відкладення судового засідання 19 березня 2025 року.

2. Порушення вимог до форми заяви Відповідача.

3. Необгрунтована відмова у забезпеченні позову.

4. Затримка розгляду клопотання про уточнення позовних вимог.

5. Систематична необ`єктивність судді

Позивач у судовому засідання підтримав заяву.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 01.04.2025 представник відповідача просив провести судовн засідання, призначене на 02.04.2025 без його участі.

Частиною 4 статі 40 КАС України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, позивачем подано заяву про відвід судді 02.04.2025. При цьому судове засідання призначено на 02.04.2025 на 13 год. 00 хв.

Оскільки позивачем заяву про відвід подано у день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, виходжу із такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо підстав для відводу судді з підстав неправомірного та безпідставного відкладення судового засідання 19 березня 2025 року та порушення вимог до форми заяви Відповідача, суд зазначає наступне.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 44 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, закон чітко визначає обов`язок учасника справи у разі подання заяв, клопотань та інших документів саме в електронній формі, надати суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Як вірно зазначив позивач у заяві про відвід, представником відповідача заява про відкладення розгляду справи подано нарочно в паперовій формі. А тому обов`язку у відповідача про направлення його копії іншим учасникам справи не виникає, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Щодо безпідставності розгляду справи, як підстави для відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до КП ДСС заяву відповідача про відкладення розгляду справи, яку подано нарочно до суду, зареєстровано 19.03.2025 о 15 год. 10 хв. 07 сек.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.03.2025 судове засідання розпочато о 15 год. 13 хв. 24 сек.

Доводи позивача про реєстрацію заяви відповідача про відкладення розгляду справи лише о 16:25 19 березня 2025 року, тобто після закінчення засідання, спростовуються зазначеними доказами. Суд наголошує, що відповідно до даних «Електронний суд» дата доставки до електронного суду зазначеного документу - 19.03.2025 о 17 год. 25 хв. При цьому поняття «реєстрація документу» та «доставка в електронний суд» не є ідентичними.

Щодо доводів позивача, як на підставу відводу судді, необгрунтована відмова у забезпеченні позову, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суддя відводиться від розгляду справи.

Нормами КАС України, а саме ст. 293 визначено, шо учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Не згода учасника справи з прийнятими суддею судових рішень не є підставою для відводу судді.

Щодо доводів позивача, як підстави для відводу судді затримка розгляду клопотання про уточнення позовних вимог.

Так, відповідно до даних КП ДСС 31.03.2025 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Порядок розгляду заяв та клопотань встановлено ст. 204 КАС України, відповідно до якої головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки за ухвалою суду від 10.03.2025 судом вирішено перейти до розгляду справи у судовому засіданні (за правилами спрощеного позовного провадження), саме за вимогами ст. 204 КАС України, всі заяви підлягають розглядові під час судового засідання.

З огляду на навелене, зазначені позивачем доводи є безпідставними.

Щодо доводів позивача, як на підставу відводу судді, систематична необ`єктивність судді, яка виразиласть у формальному підходу до відмови у забезпеченні позову (ухвала від 18.03.2025), неправомірне відкладення засідання 19.03.2025 на підставі необґрунтованого клопотання відповідача, затримка розгляду клопотання про уточнення позовних вимог, попри клопотання про прискорення, суд зазначає наступне.

Наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості.

На цьому акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 16 листопада 2023 року по справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).

Отже, ЄСПЛ стосовно суб`єктивної перевірки зазначив, що принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від упередженості, давно встановлений у прецедентній практиці Суду: особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне. Стосовно типу необхідного доказу, Суд, наприклад, намагався з`ясувати, чи виявляв суддя ворожість або злу волю з особистих причин.

Під час розгляду заяви позивача про відвід судді судом на підставі процесуального Закону доведено правомірність дій судді під час розгляду заяв та клопотань учасників справи, та всі доводи позивача, зазначені як підстави для відводу судді відхидені за необгрунтованістю.

Натомість, позивачем не наведено належних доказів, які вказують на неупередженість судді.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 квітня 2025 року

Суддя О.В. Ірметова