Решение № 126402711, 07.04.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1552/25

2-а/680/2/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову ЕНА №3813796 від 08 січня 2025 року, винесену поліцейським 1 взводу №4 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважає постанову незаконною. Зокрема вказав, що відповідно до спірної постанови він 08 січня 2025 року о 10 год 57 хв в с. Висока Піч, дорога Н-03-32 км, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 75 км/год у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Зазначає, що уповноваженою особою не доведено наявності дорожнього знаку 5.49 (початок населеного пункту) та зони його дії, оскільки на цьому відрізку дороги не було встановлено наявності такого знаку, крім того не було житлових будинків, які б свідчить про початок населеного пункту.

Фіксація швидкості транспортного засобу була здійснена поліцейськими з використанням приладу для вимірювання швидкості TruCam з порушенням приписів статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки працівник поліції тримав вимірювальний пристрій в руках, а тому зафіксована швидкість у 75 км/год є сумнівною. Крім того уповноваженою особою не доведено, що здійснення вимірювання швидкості поліцейським було проведено у зоні дії дорожнього знаку 5.76, який попереджає про можливе здійснення контролю дороги за допомогою технічних приладів. Також було порушено його право на захист, оскільки поліцейським було відмовлено у задоволені його клопотання про отримання правової допомоги, а лише запропоновано подзвонити на гарячу лінію.

Представник відповідача Управління патрульноїполіції вЖитомирській областінаправив до суду відзив в якому позов не визнав, вважаючи його безпідставним. Вказав, що спірна постанова містить усю необхідну інформацію, тому посилання позивача на те, що відповідачем у постанові не зазначено протяжність дії дорожнього знака 5.49 не відповідає дійсності. Позивач вчинив правопорушення в межах населеного пункту, в якому діють обмеження, визначенні пунктом 12.4 ПДР. Безпосереднє перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті відображено на роздруківці, яка отримана шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam, на якій зафіксовано транспортний засіб Рено, д.р.н. НОМЕР_1 , що рухається 08.01.2025 о 10:57 год на а/д Житомир-Чернівці зі швидкістю 75 км/год. Також на ній зафіксована система географічних координат з кутовими величинами місця події.

Вказує, що під час розгляду справи інспектор здійснював відеофіксацію на нагрудний портативний відеореєстратор, проте термін зберігання відеозаписів становить 30 днів, тому цей відеозапис був автоматично видалений із системи.

Розгляд справи відбувався у спрощеному порядку, а оскільки позивач не був затриманий в інспектора не було обов`язку забезпечити присутність захисника.

Лазерне вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 здійснено відповідно до послідовного порядку використання вказаного приладу, крім того прилад TruCam LTI 20/20 було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, прилад отримав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Звертає увагу, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості, отже використання в ручному режимі є законним.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції направив до суду відзив в якому позов не визнав, з підстав викладених у відзиві, поданому Управлінням патрульної поліції в Житомирській області.

Суд не приймає до розгляду відповідь на відзив, надісланий позивачем Доценком О.І. 13 березня 2025 року, та заперечення, надіслані Управлінням патрульноїполіції вЖитомирській області20 березня 2025 року, оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Відтак, у цій категорії справ подання відповіді на відзив та заперечення не передбачено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

08 січня 2025 року поліцейський 1взводу 4роти 1батальйону,полку-1Управління патрульноїполіції вЖитомирській областіНовицький МиколаВікторовичвиніс постанову серії ЕНА №3813796 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 10 год 57 хв у с. Висока Піч, на 32 км дороги Н-03, керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 75 км/год у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, с. Висока Піч, про цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР перевищення швидкісного режиму, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Фіксація перевищення швидкості встановлена приладом TruCam, відеофіксація здійснювалась за допомогою приладу Motorola (арк.спр.5 ).

Відеофайлом та роздруківкою із спеціалізованої комп`ютерної програми лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam підтверджується, що швидкість транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , становила 75 км/год під час руху 08 січня 2025 року о 10:57 год, а також зафіксовані координати події Latitude: 50°11?16.00? N, Longitude: 28°16? 15.15 ? Е(арк.спр.45,51).

Зазначені географічні координати знаходяться в адміністративних межах с. Висока Піч (арк.спр.41-42.).

Відповідно до даних Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32396 від 11 листопада 2024 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTI 20/20 № ТС001090. Дане свідоцтво чинне до 11 листопада 2025 року(арк.спр.49).

Даними сертифікату виданого 29 серпня 2012 року підтверджується, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (арк.спр.47).

Даними експертного висновку підтверджується, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні (арк.спр.46-48)

Даними листаДП ««Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року підтверджується, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Також може використовуватись в автоматичному режимі на тринозі (арк.спр.50).

Мотиви зяких виходитьсуд тазастосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 12.4 ПДР передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно даних спірної постанови позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_1 вмежах населеногопункту зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год та порушив вимоги пункту 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 вважає не доведеним факт наявності на ділянці дороги, де він був зупинений, дорожнього знака 5.49. В той же час вказує на неправомірність утримання та здійснення замірів швидкості поліцейським приладом TruCam з рук, з огляду на можливу похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля. Вважає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації - знак 5.76. Також вказує, що інспектором було порушено його право на захист, оскільки останній не надав можливості скористатись правовою допомогою.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, до таких доказів належать також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису.

Відповідно до статті 31Закону України«Про Національнуполіцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статтею 40Закону України«Про Національнуполіцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, положеннями статей 31,40Закону України«Про Національнуполіцію» передбачена можливість застосування поліцейськими технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердженнявини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та на спростування доводів позивача відповідачем подані докази, зокрема відеозапис, на якому зафіксовано наявність дорожнього знака 5.49 «Початок населеного пункту» перед населеним пунктом с. Висока Піч (арк.спр.53).

Крім того досліджені судом відеофайл та роздруківка із спеціалізованої комп`ютерної програми лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam об`єктивно підтверджує швидкість транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 08 січня 2025 року о 10:57 год. 75 км/год.

Відтак доводипозивача вцій частиніє спростованимивідповідачем.

Отже, суд вважає цілком доведеними обставинами керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_1 08січня 2025року о10:57год. вмежах населеногопункту (с.Висока Піч)та перевищенняним швидкісного режиму більш як на двадцять кілометрів на годину.

Доводи позивача стосовно порушення його права на захист, суд відхиляє.

Згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Так, положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у цьому випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 1 ст. 122 КпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тому подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Стосовно здійснення вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 в ручному режимі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено,що фактперевищення швидкості ОСОБА_1 08січня 2025 року о 10 год 57 хв. у с. Висока Піч, транспортним засобом «Renault Logan» зафіксовано в ручному режимі за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № № ТС001090.

Даними свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджується, що лазерний вимірювачшвидкості транспортнихзасобів LTI20/20TruCamII№ №ТС001090 є придатним до застосування.

Крім того, цим же Свідоцтвом передбачено можливість використання вказаного приладу саме в ручному та автоматичному режимах вимірювання з похибкою +/- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Доводи позивача про те, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися працівником поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, є помилковими.

Положення статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише вмонтованих технічних приладів.

Суд зазначає, що технічними характеристиками приладу TruCam LTІ 20/20, яким було зафіксовано порушення позивачем швидкісного режиму у с.Висока Піч, передбачено можливість застосування такого приладу в ручному режимі та навіть відведено на це допустиму похибку +/-2%.

Отже, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, який конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Таким чином суд вважає, що інспектор поліції, здійснюючи фіксацію дотримання швидкісного режиму, діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому показання вказаного приладу TruCam LTI 20/20, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є належним і допустимим доказом.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови, винесеної уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Житомирській області, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає, щопозивача булопритягнуто доадміністративної відповідальностівідповідно донорм КУпАП,адміністративне стягненнянакладено посадовоюособою,яка маєна цеповноваження тав межахсанкції ч.1ст.122КУпАП , вдіях ОСОБА_1 наявнийсклад правопорушення,передбаченого ч.1ст.122КУпАП,підстав дляскасування постановисуд невстановив,а отжев позові довідповідача Департаментупатрульної поліції необхідно відмовити за безпідставністю.

Пунктом 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 05.09.2024 № 947) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів , інших підрозділів патрульної поліції у тому числі підрозділів поліції особливого призначення (п. 4 Положення про Департамент патрульної поліції).

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Житомирській області, оскільки останнє є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

У такому випадку в позові до Управління патрульної поліції в Житомирській області необхідно відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, а також враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позовної заяви слід компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовитиу позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати, які підлягали сплаті за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя А. О. Олійник