№ 1263935, 01.11.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р. Справа № 9/91

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Приватного виробничо-комерційного підприємства “Портал”

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Сидора І.Ю., довіреність від 10.07.2007; Якобчук В.М –директор

від відповідача: Ткач Д.Б., довіреність від 12.12.2006 № 28569/10-008; Бородуліна Л.Й., довіреність від 15.06.2007 № 11996/10-012,

В С Т А Н О В И В :

Приватне виробничо-комерційне підприємство “Портал”, м. Чернівці, звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2007 року № 000012231/01, прийнятого на підставі акту перевірки № 5269/23-1/33259809 від 26.12.2006, яким позивачу визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість на суму 8617,50 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до зазначеного акту позивач нібито в травні 2005 року не включив до складу об’єкту оподаткування ПДВ вартість виконаних та оплачених в цьому періоді ремонтно-будівельних робіт, здійснених позивачем для АКБ “Мрія” в сумі 28724,00 грн., в т.ч. ПДВ 5745,00 грн., в зв’язку з чим підприємству донараховано ПДВ на суму 5745 грн. та штрафну санкцію в розмірі 2872,50 грн., всього 8617,50 грн., що суперечить первинним документам та п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що рішення є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим.

ДПІ у м. Чернівці 11.01.2007 за № 000012231/0 прийнято податкове повідомлення –рішення, яким визначено позивачеві податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість на суму 8617,50 грн. Підставою для його прийняття є складений відповідачем акт перевірки № 5269/23-1/33259809 від 26.12.2006 р., в якому визначено, що позивач в травні 2005 р. не включив до складу об'єкту оподаткування ПДВ вартість виконаних та оплачених в цьому періоді ремонтно-будівельних робіт, здійснених позивачем для АКБ «Мрія»в сумі 28 724,00 грн., в т.ч. ПДВ 5745,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в 2005 році ПВКП «Портал»почало працювати за спрощеною системою оподаткування, в зв'язку з чим отримало свідоцтво № 2412005267 від 08.12.2004 р. про право сплати єдиного податку за ставкою 10%. Згодом позивач перейшов на спрощену систему оподаткування за ставкою 6%, у зв’язку з чим став платником податку на додану вартість, про що отримав свідоцтво № 2412006480 від 21.04.2005 р.

Згідно договору № 1 від 28.12.2004 р. ПВКП «Портал»зобов'язалося виконати для АКБ «Мрія»будівельні роботи по капітальному ремонту приміщень філіалу банку.

Відповідно до п.1.3 цього договору 11.01.2005 р. зазначений банк перерахував позивачеві аванс в розмірі 30% від договірної ціни, а саме 84 479,00 грн. Цими коштами банком оплачувалися роботи, які позивачем здійснювалися протягом квітня-травня 2005 р. Однак оподаткуванню ПДВ підлягали лише роботи, виконані в травні 2005 р., тобто після того, як підприємство стало платником ПДВ.

Оскільки роботи, які проводилися позивачем для АКБ «Мрія»у травні 2005 р., були частково оплачені авансом в січні 2005 р., відомості, зазначені в акті перевірки відносно того, що обсяги поставки ПВКП «Портал»в травні 2005 р. дорівнюють 58 969 грн. є помилковими.

У відповідності до пп.7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) —дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, отримання позивачем в січні 2005 р. від банку авансу є першою подією, а складення сторонами за згаданим договором в травні 2005 р. актів виконаних робіт на суму 70763 грн. для позивача є другою подією.

В листі Державної податкової адміністрації України від 30.05.2005 р. №10517/7/15-1217 було зазначено, що якщо від покупця оплата за майбутні поставки товарів (послуг) отримана коштами в період, коли платник єдиного податку - юридична особа працював на спрощеній системі оподаткування за ставкою єдиного податку 10 відсотків, а відвантаження товарів відбулося після реєстрації такої особи платником ПДВ та переходу на ставку єдиного податку 6 відсотків, то податкове зобов'язання з ПДВ платником податку на додану вартість не нараховується, оскільки для оподаткування ПДВ поставка товарів є другою подією.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 94 КАС України здійснені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 26.12.2006 р. № 000012231/0.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства “Портал”, м. Чернівці, проспект Незалежності, 86а/10, ідентифікаційний код 33250909, державне мито в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя А. Паскарь