Приговор № 126388745, 27.02.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1576/24

Провадження № 1-кп/175/81/24

2025 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052390000078 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, маючого вищу освіту, не заміжньої,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

31 липня 2023 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні кабінету № 9 на другому поверсі адміністративної будівлі Управління освіти Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 26, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала 4 планшета марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey», вартістю 10624 гривні 00 копійок кожен, загальною вартістю 42496 гривень 00 копійок. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні кабінету № 9 на другому поверсі адміністративної будівлі Управління освіти Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 26, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала 5 планшетів марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey», вартістю 10624 гривні 00 копійок кожен, загальною вартістю 53295 гривень 00 копійок. Тим самим обвинувачена ОСОБА_6 заподіяла потерпілому Управлінню освіти Краматорської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 95791 гривня 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 , попередньо вчинивши злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, достовірно усвідомлюючи, що планшети марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey», одержані внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення, а саме внаслідок таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, вирішила здійснити легалізацію вказаного майна. З цією метою, 31 липня 2023 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на легалізацію одержаного злочинним шляхом майна, знаходячись у м. Краматорську Донецької області, розпорядилася ним шляхом вчинення правочину, а саме передала 4 планшети марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey», загальною вартістю 42496 гривень 00 копійок, своєму зятю ОСОБА_7 для реалізації, за що отримала грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок, якими розпорядилася на власний розсуд. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на легалізацію одержаного злочинним шляхом майна, 04 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на легалізацію одержаного злочинним шляхом майна, знаходячись у м. Краматорську Донецької області, розпорядилася ним шляхом вчинення правочину, а саме передала 5 планшетів марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey», загальною вартістю 53295 гривень 00 копійок, своєму зятю ОСОБА_7 для реалізації, за що отримала грошові кошти у розмірі 22500 гривень 00 копійок, якими розпорядилася на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209 КК України як легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, визнала повністю та пояснила, що нею дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілого Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_4 пояснив, що планшети марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey», були передані управлінню освіти благодійною організацією для використання у роботі, вони знаходилися в одному із кабінетів у приміщенні Управління освіти Краматорської міської ради. Було виявлено, що зазначені планшети зникли, і управління освіти звернулося до поліції. У подальшому 6 планшетів були повернуті, з них чотири у новому стані, а два зі слідами використання, крім того, обвинувачена відшкодувала всі завдані нею збитки. На суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання відповідно до вимог закону.

Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду предмету від 11 жовтня 2023 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими оглянуто планшет марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus 4/64 gb», imei: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору;

- протоколом огляду предмету від 12 жовтня 2023 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими оглянуто планшет марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus 4/64 gb», imei: НОМЕР_2 , НА1RE6RY, в корпусі сірого кольору. Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що саме цей планшет було викрадено в Управлінні освіти Краматорської міської ради;

- протоколом огляду предмету від 18 жовтня 2023 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими оглянуто планшет марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus 4/64 gb», imei: НОМЕР_3 , НА1RN4ZX, та планшет марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus 4/64 gb», imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що саме ці планшети були викрадені в Управлінні освіти Краматорської міської ради;

- протоколом огляду предмету від 19 жовтня 2023 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими оглянуто планшет марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus 4/64 gb», imei: НОМЕР_6 , НА1RLZMB, та планшет марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus 4/64 gb», imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Свідок ОСОБА_8 пояснила, що саме ці планшети були викрадені в Управлінні освіти Краматорської міської ради;

- протоколом огляду предмету від 19 жовтня 2023 року з додатком до нього фототаблицею, згідно з якими оглянуто планшет марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus 4/64 gb», imei: НОМЕР_6 , НА1RLZMB, та планшет марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus 4/64 gb», imei: НОМЕР_7 , НА1REH85. Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що саме ці планшети були викрадені в Управлінні освіти Краматорської міської ради;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/4757-ТВ від 22 грудня 2023 року, згідно з яким ринкова вартість чотирьох планшетів марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey» станом на 31 липня 2023 року становила 42496 гривень 00 копійок. Ринкова вартість п`яти планшетів марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey» станом на 04 серпня 2023 року становила 53295 гривень 00 копійок;

- речовими доказами: 6 планшетами марки марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey».

Дослідження інших доказів у цьому провадженні з урахуванням думки учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом не здійснювалось.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, матеріальна шкода внаслідок скоєння яких повністю відшкодована шляхом вилучення викраденого та добровільно самою обвинуваченою, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статей (частинами статей), з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачена за вчинені нею кримінальні правопорушення не уникнула, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена на час вчинення злочинів обіймала посаду фахівця з публічних закупівель господарчої групи Управління освіти Краматорської міської ради, а додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю передбачене як обов`язкове у санкції ч. 1 ст. 209 КК України, вважає необхідним до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті).

При цьому суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене як обов`язкове у санкції ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, а приписами ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК Україниу видіп`ятироків позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 209 КК Україниу виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`ятироків позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 70 КК України до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік шість місяців та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`ятироків позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 6 планшетів марки марки «LENOVO» серії «Tab M10 Plus (3 rd Gen) 4/64 LTE Storm Grey», що передані на зберігання ОСОБА_4 згідно з розписками, повернути законному власнику Управлінню освіти Краматорської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: