Постановление суда № 126358360, 03.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"03" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4323/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши матеріали справи №916/4323/23

За заявою заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

Представник кредитора - Поплавська О.В. (зал 2) - від АТ "Ощадбанк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023р. відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 без визначення особи арбітражного керуючого.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 10.04.2024р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 по справі №916/4323/23 скасовано, справу №916/4323/23 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2024р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 916/4323/23 залишено без змін.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу № 916/4323/23 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Однак, судом встановлено, що в провадженні судді Найфлейша В.Д. перебувала справа №916/2372/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, ухвалою суду по справі №916/2372/20 від 07.10.2021р. вже розглядалось питання щодо відмови в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, яка була скасована Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р., а провадження у справі №916/2372/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито. Постановою Верховного Суду від 22.09.2022р. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 916/2372/20 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Враховуючи вищевикладене, що суддею вже розглядалось питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та апеляційним судом було скасовано рішення щодо відмови в затвердженні плану реструктуризації, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/4323/23.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/4323/23.

Ухвала набрала законної сили 03.04.2025р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя В.Д. Найфлейш