№ 126353926, 04.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/783/2025

Справа №: Справа № 537/1778/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.12.2006, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 матеріали справи № 537/1778/25 (провадження № 3/537/783/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 матеріали справи № 537/1779/25 (провадження № 3/537/784/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. З урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених проваджень в одне з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/1778/25 (провадження № 3/537/783/2025).

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 270998, 14.03.2025 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, б. 89, водій керував ТЗ, будучи обмеженим у праві керування ТЗ постановою ВП 29591930 Крюківським ВДВС від 14.08.2018.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

5. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 270976, 14.03.2025 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, б. 89, водій керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

6. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

ІII. Досліджені в судовому засіданні докази.

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 270998 від 14.03.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 270976 від 14.03.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 14.03.2025;

- копія Постанови Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в межах виконавчого провадження № 29591930 від 14.03.2018;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , надані 14.03.2025, згідно яких свідок пояснив, що 14.03.2025 близько 11 год. 15 хв. він перебував за адресою: вул. Республіканська, б. 87, у м. Кременчуці. Після відбою повітряної тривоги, виходячи з укриття побачив як невідомий чоловік, одягнутий в комбінезон чорного кольору, шапку світлого кольору, на мопеді червоного кольору швидко заїхав у під`їзд. У відповідь на питання, що цей чоловік робить, останній відповів свідку, що тікає від патрульної поліції. Після цього протягом хвилини до місця під`їхала машина патрульної поліції;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Олександра Деркача від 14.03.2025, відповідно до змісту якого описані події викладені у протоколах про адміністративні правопорушення;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 17.03.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.12.2006;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксовано момент погоні за мопедом, яким керував ОСОБА_1 , складання адміністративних матеріалів з виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ІV. Оцінка суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

9. Відповідно до приписів ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

10. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

11. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

12. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

13. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 14.03.2025 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, б. 89, керував транспортним засобом марки HONDA DIO без державного номерного знаку, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, поясненнями свідка ОСОБА_2 та Постановою Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в межах виконавчого провадження № 29591930 від 14.03.2018.

Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 14.03.2025 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, б. 89, керував транспортним засобом марки HONDA DIO без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

14. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270998 від 14.03.2025 та серії ЕПР1 № 270976 від 14.03.2025, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належним доказом цього.

15. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення.

16. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

17. Санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати матеріали справи № 537/1778/25 (провадження № 3/537/783/2025) з матеріалами справи № 537/1779/25 (провадження № 3/537/784/2025) в одне провадження з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/1778/25 (провадження № 3/537/783/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ______ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.12.2006, РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ