Решение № 126338707, 03.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Справа№640/14806/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58-Б, ЄДРПОУ 43162533), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ЄДРПОУ 43162533), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Служба судової охорони, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (далі по тексту Відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі по тексту Відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Служба судової охорони, Державна казначейська служба України в якому просить:

- визнати протиправними дії «Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області» щодо невинесення наказу про нарахування, не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000.00 гривень щомісячно та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області винести наказ про нарахування, здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 починаючи з 24 лютого 2022 року до 30 червня 2022 року включно;

- надати Територіальному управлінню Служби судової охорони у місті Києві та Київської області строк, щодо надання суду звіту про виконання судового рішення;

- стягнути з «Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області на користь позивача суму у розмірі 125 357 грн.;

- визнати протиправними дії/бездіяльність Державної судової адміністрації України, яка є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, в частині невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, а саме: не надання додаткових коштів щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони для виплати додаткової винагороди установленої Постановою КМ України від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України, забезпечити фінансування на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького кладу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у частині виплати додаткової винагороди в розмірі 30 000.00 гривень / щомісячно під час воєнного стану ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 22.09.2022 (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/14806/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/14806/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єва І.Г.

Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято справу №640/14806/22 до провадження судді Аляб`єва І.Г.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач з 24 лютого 2022 року протиправно не виплачує йому щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168. На думку позивача, бездіяльність відповідача щодо виплати йому вказаної винагороди порушує принцип дії нормативно-правового акта в часі та взяті на себе державою зобов`язання, які не можуть ставитися в залежність від наявності бюджетних асигнувань.

ТУ ССО в м.Києві та Київській області подано до суду надано до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Свою позицію відповідач вмотивовував тим, що у затвердженому ДСА України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ №168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку із чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату. На переконання відповідача, виплата позивачу додаткової допомоги без відповідного фінансування є перевищенням повноважень та призвело б до порушення вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим бездіяльність Територіального управління щодо невиконання постанови КМУ №168 відсутня. Крім того зазначили, що додаткова винагорода здійснюється на підставі наказів командирів (начальників). Враховуючи відсутність фінансування накази Управління про виплату співробітникам додаткової винагороди не видавались, а можуть бути прийняти виключно після надходження відповідних бюджетних асигнувань. Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Державна судова адміністрація України, заперечуючи проти позовних вимог подала до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що в силу вимог статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокрема Служби судової охорони. При цьому, нарахування та виплата грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони здійснюється безпосередньо вказаною Службою.

Служба судової охорони у поясненнях щодо позову заперечувала щодо задоволення позовних вимог та зазначила, що для виплат співробітникам Служби додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, необхідна наявність у затвердженому кошторисі Служби або територіального управління Служби за фондом оплати праці співробітників відповідних коштів на її виплату, проте дані кошти не передбачалися та не затверджувалися, тому фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату.

Крім того третя особа-3 повідомила, що з метою вирішення питання виплати додаткової винагороди співробітникам ССО відповідно до пункту 1 Постанови № 168 ДСА України звернулася до Голови Комітету ВРУ з питань бюджету ТУ ССО в м.Києві та Київській області та Прем`єр-міністра України ССО з листами щодо виділення додаткових асигнувань або додаткових коштів з резервного фонду державного бюджету. Проте, кошти виділені не були. Разом з тим, на виконання вимог абзацу другого пункту 1 Постанови № 168 та враховуючи вимогу Міністерства фінансів України, ДСА України звернулася з листом до ССО щодо надання наказів, які б підтверджували кількісний склад співробітників ССО для можливості виплати додаткової винагороди. Проте, ССО відмовилась видавати зазначені накази, у зв`язку з відсутністю затвердженого кошторису за фондом оплати праці відповідних бюджетних асигнувань. Таким чином, ДСА України не здійснювало заходів, спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивача.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 21.01.2020 по 20.07.2022 проходив службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони міста Києва та Київської області на посаді контролер II категорії 3 відділення 7 взводу охорони 5 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, що підтверджую довідкою ССО № 440 від 20.07.2022.

Наказом Служби судової охорони від 30.03.2022 року № 124 затверджено Порядок виплати додаткової винагороди співробітникам служби на період дії воєнного стану, який скасовано іншим наказом Служби судової охорони у зв`язку з відсутністю додаткового фінансування з Державного бюджету України.

Листом від 18.04.2022 року № 41.06-316 Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області (далі ТУ ССО) у відповіді на адвокатський запит адвоката Онищука В.В., від 15.04.2022 року повідомило, що будь яких наказів командирів (начальників) ТУ ССО не видавалися і відповідно додаткова винагорода за березень 2022 року не виплачувалась жодному співробітнику Управління.

Листом від 09.05.2022 року № 30/30.06.3-400 Центральне управління Служби судової охорони (далі ЦУ ССО) у відповідь на адвокатський запит адвоката Онищука В.В., від 03.05.2022 року повідомило, серед іншого, про відсутність фінансового ресурсу для виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168, а також вказало, що жодному співробітнику Служби судової охорони за період з 24 лютого 2022 року по 03 травня 2022 року додаткова винагорода відповідно до Постанови № 168 не нараховувалась та не виплачувалась.

Листом від 06 травня 2022 року № 11-3210/22 Державна судова адміністрація України (далі ДСА) у відповідь на адвокатський запит адвоката Онищука В.В., від 03.05.2022 року повідомила про відсутність будь яких внутрішніх резервів для перерозподілу видатків між установами системи правосуддя та збільшення бюджетних асигнувань Службі судової охорони для виплати додаткової винагороди співробітникам цієї служби відповідно до Постанови № 168, у зв`язку зі скорочення видатків (зменшенням бюджетних призначень).

У той же час, листом від 20.05.2022 року № 08020-02-7/10304 Міністерство фінансів України (далі Мінфін) у відповідь на адвокатський запит адвоката Онищука В.В., від 19.05.2022 року повідомило, що дійсно Постановами Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 року № 245 та від 01.04.2022 року № 401 за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів та установ системи правосуддя» ДСА було скорочено видатки на 541,6 млн. грн. та 1 574,1 млн. грн. відповідно. Про те, Мінфін акцентував увагу, що за оперативними даними Державної казначейської служби України обсяг невикористаних видатків ДСА на оплату праці за чотири місяці (січень-квітень 2022 року) становить 424,5 млн. гривень. При цьому, Мінфін вказав, що жодних пропозицій перерозподілу бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців від ДСА не надходило.

Невиплата встановленої винагороди також підтверджується наявною у справі інформацією про складові грошового забезпечення позивача за період з лютого 2022 року по червень 2022, виданою позивачу за підписом начальника фінансово економічного відділу ТУ ССО у м. Києві та Київській області.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються невиплати позивачеві як співробітнику територіального управління Служби судової охорони додаткової винагороди з мотивів відсутності необхідних бюджетних асигнувань та охоплюють період з 24.02.2022 по 30.06.2022.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022 строк дії воєнного часу продовжено на період, що охоплює спірні відносини.

На виконання Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року № 168 (далі- постанова №168), яка застосовується з 24.02.2022 року, установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, […],співробітникам Служби судової охорони, […] виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 грн щомісячно ([…]).

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 року № 793, яка застосовується з 24.02.2022 року, внесено, зокрема, такі зміни до Постанови № 168: в абзаці першому пункту 1 постанови слова і цифри «додаткова винагорода в розмірі 30000 грн щомісячно» замінено словами і цифрами «додаткова винагорода в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць».

Указані зміни в правовому регулюванні спірних правовідносин не змінили обсягу права позивача на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн на місяць, передбаченого Постановою № 168 у первинній редакції, адже за загальним правилом заробітна плата (грошове забезпечення) виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час, тому визначена Урядом «пропорційність» із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 року № 43, яка набрала чинність 21.01.2023 року, виключено співробітників Служби судової охорони із переліку категорій осіб, які мають право на отримання додаткової винагороди.

Відповідно до частини першої статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні, не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками (частина друга статті 165 Закону № 1402-VIII).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» від 09.04.2019 року № 289 (далі Постанова № 289) затверджено: схему посадових окладів за посадами окремих категорій співробітників Служби судової охорони, які займають керівні посади; тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів співробітників Служби судової охорони; схему тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони; схему тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони; розміри надбавки за стаж служби співробітників Служби судової охорони.

Крім того, пунктом 2 Постанови № 289 визначено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Наказом Державної судової адміністрації України від 31.10.2022 року № 396 затверджено Порядок виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану (далі - Порядок № 396), який застосовується з 24 лютого 2022 року.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 396 додаткова винагорода виплачується співробітникам в період дії воєнного стану, за час проходження ними служби, зокрема тим, які виконують службові обов`язки за штатними посадами або на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов`язків за іншими посадами згідно з умовами, передбаченими цим Порядком. […].

Отже, з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року Кабінет Міністрів України встановив співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану в Україні додаткову винагороду, яка підлягає їм виплаті в порядку та на умовах, визначених Державною судовою адміністрацією України.

Слід також зазначити, що суд не застосовує пункт 7 Порядку № 396, за яким унормовано, що додаткова винагорода виплачується в таких розмірах: 30 000 грн - співробітникам, які проходять службу в районах ведення бойових дій, пропорційно в розрахунку на місяць; 10 000 грн - іншим співробітникам пропорційно в розрахунку на місяць; 100 000 грн - співробітникам, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, оскільки це не відповідає приписам частини другої статті 165 Закону № 1402-VIII, пункту 2 Постанови № 289.

Державна судова адміністрація України уповноважена затверджувати виключно порядок виплати додаткової винагороди, що є складовою грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони.

Суд не приймає до уваги посилання учасників справи на те, що в затвердженому Державною судовою адміністрацією України кошторисі Служби судової охорони та відповідному кошторисі територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної Постановою № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку із чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.

За приписами пункту 4 Порядку № 396 виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби. […].

Отже, Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області є належним відповідачем за пред`явленим позовом, оскільки саме цей суб`єкт владних повноважень допустив протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах щодо невиплати позивачеві додаткової винагороди.

З огляду на викладене підлягають задоволенню позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо нарахування та виплати позивачеві додаткової винагороди, визначеної постановою № 168, за період з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року;

зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, визначену постановою № 168, у розмірі до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року.

Вимоги, що стосуються зобов`язання прийняти наказ про виплату додаткової винагороди, поглинаються попередніми вимогами, що є достатнім та належним способом захисту щодо виплати позивачеві додаткової винагороди.

Вимоги до другого відповідача - Державної судової адміністрації України задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі, а по-друге, вимоги про стягнення заявлено передчасно, оскільки нарахування додаткової допомоги пропорційно в розрахунку на місяць не здійснено.

Що стосується клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зауважує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб. За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 80, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58-Б, ЄДРПОУ 43162533), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ЄДРПОУ 43162533), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Служба судової охорони, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року № 168, за період з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (08605, Київська область Обухівський район, м. Васильків, пров.4 Тракторний, 3, РНОКПП 3717704794) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, визначену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року № 168, у розмірі до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2025 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв