Решение № 12633713, 23.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2010 Справа №15/56

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Писанка”, м. Городок, Львівська область

до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Домовой ТМ”, м. Ужгород

про стягнення 8301,58 грн., в тому числі 7491,96 грн. основного боргу, 113,75 грн. 3% річних та 695,87 грн. пені (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Писанка” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Домовой ТМ” про стягнення 8301,58 грн., в тому числі 7491,96 грн. основного боргу, 113,75 грн. 3% річних та 695,87 грн. пені.

Сторони явку уповноважених представників на засідання суду не забезпечили (ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.10.10 та ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 03.11.10 явка представника позивача не визнавалась обовязковою).

Позивача в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.10.10 зобовязано подати господарському суду Закарпатської області оригінали накладних №328 від 06.11.09, №320 від 02.11.09, №318 від 02.11.09, №319 від 02.11.09 та №384 від 15.12.09, оскільки на долучених копіях вказаних накладних відсутні відмітки про отримання товару. Позивачем виконано вимоги суду та долучено до пояснення №118/4 від 26.10.10 для огляду оригінали договору поставки №02/11 від 02.11.09, накладних №318 від 02.11.09, №319 від 02.11.09, №320 від 02.11.09, №328 від 06.11.09 та №384 від 15.12.09, довіреностей №511 від 05.11.09, №539 від 16.12.09, виданих на ОСОБА_1, видаткових накладних (повернення) №ЕП-0000028 від 25.03.10, №ВП-0000029 від 25.03.10, №ВП-0000030 від 25.03.10, №ВП-0000031 від 25.03.10, №ВП-0000032 від 25.03.10 та належним чином завірені їх копії. У відповідності до ст. 40 Господарського процесуального кодексу України подані для огляду матеріали підлягають поверненню.

Відповідач письмових заперечень по суті спору не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про порушення провадження у справі від 22.10.10 отримане відповідачем 25.10.10, а з ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 03.11.10 08.11.10); розгляд справи відкладався для надання можливості йому надати пояснення щодо позовних вимог та забезпечити належний захист в суді.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Писанка” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Домовой ТМ” (покупець) 02 листопада 2009 року укладено договір поставки №02/11, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставляти покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар у відповідності до умов договору (п.1.1 договору).

На виконання умов договору, у відповідності до накладних №318 від 02.11.09, №319 від 02.11.09, №320 від 02.11.09, №328 від 06.11.09 та №384 від 15.12.09, (арк. спр. 49-53) та на основі довіреностей №511 від 05.11.09, №539 від 16.12.09, виданих ОСОБА_1 (арк. спр. 54-57), відповідач отримав від позивача товар загальною вартістю 40407,04 грн.

Відповідно до п. 5. 4 укладеного між сторонами договору, оплата за реалізований товар проводиться на розрахунковий рахунок постачальника по мірі реалізації продукції щомісяця не пізніше 5 числа наступного місяця.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в розмірі 1500,00 грн. (банківська виписка, арк. спр. 47).

Крім того, сторони обумовили, що покупець має право подати обґрунтовані рекламації на поставлений товар протягом 14 календарних днів від дати поставки товару згідно накладної. У випадку, якщо такі недоліки є наявними, що підтверджено представниками продавця, покупець повертає, а постачальник зобовязується отримати товар з недоліками, та при можливості, замінити повернутий товар на аналогічний (п. 4. 4 договору).

Згідно видаткових накладних (повернення) №ЕП-0000028 від 25.03.10 на суму 8631,12 грн., №ВП-0000029 від 25.03.10 на суму 7158,00 грн., №ВП-0000030 від 25.03.10 на суму 9266,98 грн., №ВП-0000031 від 25.03.10 на суму 5001,98 грн., №ВП-0000032 від 25.03.10 на суму 357,00 грн. (арк. спр. 19-23, 58-62) товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Домовой ТМ” частково повернуто позивачу товар на суму 30415,08 грн. та частково сплачено реалізований товар в сумі 1000,00 грн. (арк. спр. 48).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Писанка” належним чином виконало взяті на себе зобовязання згідно договору щодо поставки №02/11 від 02.11.09 товару відповідачу. В судовому засіданні оглянуто оригінали договору поставки №02/11 від 02.11.09, накладних №318 від 02.11.09, №319 від 02.11.09, №320 від 02.11.09, №328 від 06.11.09 та №384 від 15.12.09, довіреностей №511 від 05.11.09, №539 від 16.12.09, виданих на ОСОБА_1, видаткових накладних (повернення) №ЕП-0000028 від 25.03.10, №ВП-0000029 від 25.03.10, №ВП-0000030 від 25.03.10, №ВП-0000031 від 25.03.10№ВП-0000032 від 25.03.10, що підтверджують поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія Домовой ТМ” на спірну суму.

Разом з тим, позивач направив відповідачу листи від 24.03.10, від 12.04.10 та від 20.05.10, в яких він нагадував про наявну заборгованість та просив погасити її (арк. спр. 25-27).

Таким чином, станом на день подання позовної заяви (20 жовтня 2010 року) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 7491,96 грн.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача в сумі 7491,96 грн., яку відповідач не спростував; отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 7491,96 грн. боргу.

П. 6.3. договору передбачено, що в разі, якщо покупцем невиконано/несвоєчасно виконано зобовязання щодо оплати партії товару, покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день несвоєчасного виконання.

На підставі викладеного, позивачем уточнено розмір пеню згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” в сумі 695,87 грн., яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Домовой ТМ” на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з вищезазначеним, із відповідача також підлягає стягненню 113,75 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Домовой ТМ”, вул. О. Кошового, 6, м. Ужгород, Закарпатська області (р/р 260053012203865 в філії ЗЦВ „Промінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312163, код 34262241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Писанка”, м. Городок, Львівська область (р/р 26000000003628 у ВАТ „Фольксбанк” м. Львів, МФО325213, код 14339653) суму 8301 /Вісім тисяч триста одну гривню/ грн. 58 коп., в тому числі 7491,96 грн. основного боргу, 113,75 грн. 3% річних та 695,87 грн. пені, а також суму 102 /Сто дві/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М