№ 126329435, 03.04.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/146/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2025 о 12:50 годині водій ОСОБА_1 в с. Вільшка по вул. Ю.Сидорчука 89, Житомирського району Житомирської області, повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Asconia, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

08.02.2025 о 12:50 годині водій ОСОБА_1 в с. Вільшка по вул. Ю.Сидорчука 89, Житомирського району Житомирської області, керував повторно протягом року транспортним засобом Opel Asconia, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст. 126 КУпАП.

17.02.2025 о 17:40 годині водій ОСОБА_1 в с. Вільшка по вул. Ю.Сидорчука 2, Житомирського району Житомирської області, повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Asconia, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нечітка, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

17.02.2025 о 17:40 годині водій ОСОБА_1 в с. Вільшка по вул. Ю.Сидорчука 2, Житомирського району Житомирської області, керував повторно протягом року транспортним засобом Opel Asconia, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст. 126 КУпАП.

17.02.2025 о 01:00 громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 повторно протягом року насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону слів нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 12.02.2025, з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 21.02.2025, справи № 275/146/25, № 275/148/25, № 275/169/25, № 275/170/25 та № 275/171/25 призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положеньст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

В судові засідання 21.02.2025, 12.03.2025, 03.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи шляхом отримання СМС повідомлень на номер телефону, зазначений у протоколі та у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді; шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколах адресою проживання. ОСОБА_1 також був обізнаний під особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення про розгляд справ саме Брусилівським районним судом Житомирської області. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2ст. 268 КУпАПвизначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст.130, 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справ саме Брусилівським районним судом Житомирської області, повідомлявся про час і місце розгляду справи за повідомленим ним засобом зв`язку, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. У протоколах про адміністративні правопорушення в графі «пояснення особи» власноручно вказав; «від огляду відмовляюся», «посвідчення не маю», «вона розмовляла з своїм коханцем, я попросив її вийти із хати, фізичної сили я не застосовував».

Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП). Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

За змістомабзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.1-аПДРУкраїни передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.9-аПДРУкраїни передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частино 5 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за вчинення вказаних дій повторно протягом року.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Матеріали справ не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та вини у вчиненому суду надано наступні докази:

- протокол від 08.02.2025 серії ЕПР1 № 241707, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Asconia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

- рапорт інспектора РПП ВП №2 В.Кузинського, в якому зазначено, що під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але, у зв`язку з несправністю відеореєстратора, відеофіксація здійснювалася на мобільний телефон (а.с.6).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згодою пройти огляд за власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с.7)

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння з відміткою про відмову від проходження огляду ОСОБА_1 (а.с. 8)

- копія результату тестування ОСОБА_1 (до протоколу ЕПР1 № 241707) за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат 2,64 ‰, (свідоцтво про повідку газоаналізатора чинне до 14.10.2025) (а.с.9-10).

- постанова серія ЕНА №4032006 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.11)

- постанови суду від 20.12.2024, 30.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.13-17).

- довідка про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом (а.с.19)

- довідка про належність транспортного засобу Opel Asconia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а.с.20)

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повторно протягом року (а.с.18)

- диск з відеозаписом, який підтверджує визнання ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження тестування за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат тестування 2,64 ‰. (а.с.23).

- протокол серія ЕПР1 №241693 від 08.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Asconia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом повторно протягом року.

- копія постанови серії ЕНА №3362671 від 28.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

- протокол серія ААД №756961 від 17.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Asconia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з відмовою пройти огляд за власноручним підписом ОСОБА_1

- направлення на огляд водія від 17.02.2025 з метою виявлення стану сп`яніння з відміткою про відмову від проходження огляду ОСОБА_1

- копія постанови серія ББА №313037 від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 128 КУпАП.

- диск з відеозаписом, який підтверджує наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння,визнання вчинення психологічного насильства щодо дружини.

- протокол серія ААД №756962 від 17.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Asconia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року.

- протокол серія ВАД №294876 від 18.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, свої дії пояснив тим, що дружина телефоном спілкувалася з коханцем, тому він просив її вийти із хати.

- рапорт про реєстрацію повідомлення про насильство в сім`ї 17.02.2025.

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 17.02.2025, яка вказала, що чоловік ображав її на грунті ревнощів.

- копія постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст.ст. 126, 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

- керування траснпортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

- повторне протягом року керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом,

- повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаних правопорушень.

Згідно ч.2ст.36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника згідно вимог ст. 36 КУпАП слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є найсуворішою за видом стягнення, у виді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не зареєстрований у встановленому законом порядку ОСОБА_1 .

Судом не встановлено необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статті, відповідно до статті 39-1 КУпАП.

Відповідно до положеньст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного,керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36, 126, 130, 280, 283,284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставіст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справи № 275/146/25, № 275/148/25, № 275/169/25, № 275/170/25 та № 275/171/25 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/146/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 08.02.2025 та 17.02.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3ст.130та ч.3ст.173-2КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арештуна строк15(п`ятнадцять)діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10(десять)років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови направити до ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, та особі, яка вчинила правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук