Постановление суда № 126328253, 03.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1908/25

Провадження № 2/487/1638/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та поновлення процесуального строку на подання відзиву та клопотань Відповідача по цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"БІЗНЕСПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю"БІЗНЕСПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2025 року на офіційну електронну пошту суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та поновлення процесуального строку на подання відзиву та клопотань Відповідача.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст.14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення зазначених вище законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу.

Так відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Судом встановлено, що заяву не підписано, оскільки документ надійшов на офіційну електронну пошту суду, засвідчення ЕЦП до суду не надано, за наслідком чого суд позбавлений можливості перевірити особу відправника.

Графічне зображення підпису, у поданій заяві про забезпечення позову, не слугує належним підтвердженням для встановлення особи, яка подала заяву.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Таким чином, подане ОСОБА_1 клопотання не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню заявнику, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписане особою, яка його подала.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.183 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату та поновлення процесуального строку на подання відзиву та клопотань Відповідача по цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"БІЗНЕСПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін