Постановление суда № 126311087, 01.04.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/852/24

Номер провадження 2-п/741/2/25

УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2025 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Столяром Олегом Анатолійовичем, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2025 до Носівського районного суду Чернігівської області за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта» надійшла заява ОСОБА_1 , подана та підписана її представником адвокатом Столяром Олегом Анатолійовичем, про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2024 року в цивільній справі № 741/852/24, до якої додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що про наявність судового рішення відповідач дізналася з Реєстру судових рішень, копію судового рішення від 12 грудня 2024 року не отримувала, ознайомилася із зазначеним рішенням суду та матеріалами справи в приміщенні суду 05 березня 2025 року. Відповідач не була присутня в судових засіданнях та не скористалася процесуальними правами, у тому числі на подання відзиву, оскільки жодного поштового повідомлення про наявність спору, про дату, час та місце розгляду справи, винесене рішення у справі не отримувала. В усіх поштових відправленнях у справі відсутні дані про вручення адресату поштових відправлень, вони повернуті з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, тому просить такий строк поновити та скасувати заочне рішення суду.

Дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 741/852/24, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зазначений правовий висновок викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20.

Так, цивільна справа за № 741/852/24 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій було ухвалене заочне рішення, була розглянута і вирішена судом 12 грудня 2024 року.

Як убачається з матеріалів справи, 15 квітня 2024 року Носівським районним судом Чернігівської області було отримано позовну заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 квітня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 33). Ухвалою судді від 16 квітня 2025 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 02 липня 2024 року, визначено відповідачеві строк для подання відзиву на позов. Цього ж дня копія ухвали про відкриття провадження разом із судовою повісткою про виклик до суду та копією позовної заяви з додатками надіслана судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик до суду на 14 год 15 хв 02 липня 2025 року, копія ухвали та копія позовної заяви з додатками отримана відповідачем ОСОБА_1 27 квітня 2025 року (а. с. 43).

02 липня 2025 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столяра Олега Анатолійовича про перенесення судового засідання на інший час та дату, у якому вказано електронну адресу представника відповідача адвоката Столяра Олега Анатолійовича: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не зазначено РНОКПП адвоката для пошуку його в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження повноважень представника Столяром О.А. до клопотання додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а. с. 45) та копію договору про надання правової допомоги № 1/24 від 01 липня 2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Столярем О.А. (а. с. 46-48).

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Столяра О.А. розгляд справи відкладено до 25 вересня 2024 року (а. с. 49), надіслано судові повістки про виклик до суду на 25 вересня 2024 року учасникам справи, у тому числі відповідачеві ОСОБА_1 - на адресу зареєстрованого місця проживання, як це передбачено ч. 7 ст. 128 ЦПК України, представникові відповідача - на наявну в матеріалах справи адресу електронної пошти, яка вказана ним самим у клопотанні, - ІНФОРМАЦІЯ_1 Отримання судової повістки представником відповідача Столяром О.А. підтверджується довідкою до доставку електронного листа (а. с. 54). Судова кореспонденція, скерована на ім`я Ярош Н.С., повернута до суду з відміткою відділення зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».

25 вересня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті по іншій справі, призначено розгляд справи на 12 грудня 2024 року, надіслано судові повістки про виклик до суду на 12 грудня 2024 року учасникам справи, у тому числі відповідачеві ОСОБА_1 - на адресу зареєстрованого місця проживання відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України, представникові відповідача - на наявну в матеріалах справи адресу електронної пошти, яка вказана ним самим у клопотанні, - ІНФОРМАЦІЯ_1 Отримання судової повістки представником відповідача Столяром О.А. підтверджується довідкою до доставку електронного листа (а. с. 62). Судова повістка про виклик до суду на 10 год 12 грудня 2024 року отримана відповідачем ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 65). Отже, сторона відповідача була належним чином сповіщеною про дати, час та місце проведення судових засідань. Попри це, 12 грудня 2024 року відповідач та представник відповідача адвокат Столяр О.А. у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду зі сторони відповідача не надходило.

12 грудня 2024 року судом було ухвалено заочне рішення у справі, яким позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія судового рішення у справі № 741/852/24 у день його ухвалення, тобто 12 грудня 2024 року, була надіслана відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її реєстрації в АДРЕСА_1 (а. с. 70), однак відповідачем указане поштове відправлення не отримане, повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Також копія рішення суду в день його ухвалення була направлена на єдину наявну в матеріалах справи електронну адресу представника відповідача адвоката Столяра О.А. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надана суду ним самим у клопотанні. Відповідно до довідки про доставку електронного листа заочне рішення суду доставлено до електронної скриньки представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 12 грудня 2024 року о 16:19:53 (а. с. 71).

Із поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що вказана адреса електронної пошти представника відповідача Столяра О.А. ІНФОРМАЦІЯ_1 є дійсною, діючою, використовується ним, указана його засобом зв`язку.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тобто з урахуванням положень ч. 7 ст. 272 ЦПК уважається, що копія рішення суду, надіслана представникові відповідача Столяру О.А. та отримана ним в електронній формі 12 грудня 2024 року, також отримана 12 грудня 2024 року й відповідачем ОСОБА_1 .

Отже, граничний двадцятиденний строк подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення - 1 січня 2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення була направлена до суду 20 березня 2025 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду.

При цьому, судом не встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджали відповідачу у передбачені законодавством строки подати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки твердження, що вона дізналася про наявність судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому не отримувала жодних сповіщень суду про дати, час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності.

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі №o 21-240а13 передбачено, що обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом лише у випадку, якщо заявлена вимога про застосування цих строків.

У свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу «Res judicata» (юридичної визначеності), про що вказує як судова практика Верховного Суду України (Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі №o 3-774гс16).

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 120, 122, 123, 126, 127, 258-260, 272, 273, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого та підписаного в її інтересах представником адвокатом Столяром Олегом Анатолійовичем, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Столяром Олегом Анатолійовичем, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01 квітня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА