Постановление суда № 126300685, 31.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

31 березня 2025 року 320/10319/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в увалі Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (помилково зазначено 30 березня 2025 року) в адміністративній справі за позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зупинення виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна судова адміністрація України (адреса вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795) з позовом до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 00015622), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 30.01.2025 ВП № 76493811.

При винесенні ухвали суду від 31 березня 2025 року була допущена технічна помилка, а саме помилково зазначена дата ухвали 30 березня 2025 року, замість правильної 31 березня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час підготовки і оприлюднення рішення, у тексті ухвали було зазначено не правильно дату. Дана описка має істотний характер.

Враховуючи наведене, суд визнав за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі суду описку.

Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (помилково зазначено 30 березня 2025 року) в адміністративній справі № 320/10319/25, зазначивши правильно дату її прийняття 31 березня 2025 року, замість не правильної 30 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.