Постановление суда № 126294209, 02.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8622/24

Номер провадження 1-кп/711/231/25

УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310002911 від 10.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, рф, громадянина України, українця, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПридніпровського районногосуду м.Черкаси перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №12024250310002911від 10.09.2024по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою на домашній арешт, мотивуючи йог тим, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 06.09.2024. В ході розгляду кримінального провадження вже допитані всі свідки, досліджені письмові докази, допитані експерти, тобто судове слідство по справі майже закінчено. Проте, на сьогоднішній день, стороною обвинувачення заявлене клопотання про проведення у справі експертизи. Зважаючи на те, що проведення експертизи може зайняти досить великий проміжок часу, а всі наявні ризики, на які вказував прокурор наразі відпали, вважає за доцільне клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, який забезпечить надання можливості обвинуваченому працювати для того, щоб забезпечувати своїх дітей. Зауважила, що перебіг ефективного розгляду справи зменшив ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, тому є необхідність у скасуванні виняткового запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Крім того, ОСОБА_4 має сталі міцні зв`язки, а саме має на у триманні двох неповнолітніх дітей, матір, має постійне місце проживання, являється учасником АТО, що свідчить про його соціальну свідомість як громадянина України, тому вважає, що ризики на даний час істотно зменшилися, що є підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просила задовольнити клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наразі продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого, тож підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Разом з тим, за змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.11.2024 включно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2025 ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.04.2025 року включно.

Фактичні обставиниінкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчатьпро суспільнунебезпеку.Санкція ч.2ст.121КК Українипередбачає покаранняу видіпозбавлення воліна строк відсеми додесяти років.

Отже, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, не дають суду підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях, явка за викликом суду, можливість постійного проживання за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та матері, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду за обставин викладених в обвинувальному акті доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити даний злочин.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 181, 182, 183, 201, 331, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.04.2025 о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1