Приговор № 126290213, 25.03.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/2/2025

Справа № 153/1475/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року селище Крижопіль Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залусуду в селищіКрижопіль,Вінницької області кримінальне провадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12017020370000012 від 12.01.2017 року, по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Юрківка Козятинськогорайону Вінницькоїобласті тажителя АДРЕСА_1 ,громадянина України,керівника ПП«Олімп»,депутата Ямпільськоїрайонної радиВінницької області7скликання,одруженого,раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, начальника відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наступних обставин.

Згідно статуту ПП «Олімп», затвердженого рішенням № 5 від 19.06.2006, ОСОБА_4 є засновником приватного підприємства «Олімп» (код ЄДРПОУ 31915301, р/р 35421101026024, МФО 380805, адреса: 24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Савіна, 17а) та являється керівником даного підприємства.

Згідно п. 1.3., 1.4., 1.7. розділу 1 «Загальні положення» даного статуту вказано, що підприємство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, необхідні для його господарчої діяльності, має самостійний баланс, власні основні і оборотні засоби, поточні рахунки в банківських установах, печатку, що містить ступені захисту та фірмове найменування, має право найму робочої сили, його трудова діяльність здійснюється на основі укладених трудових договорів, контрактів, а також за угодами цивільно - правового характеру.

У п. 3.3. розділу 3 «Майно, кошти та виробничо-господарська діяльність підприємства» вказано, що підприємство є приватною власністю засновника.

Згідно п. 4.1. розділу 4 «Управління» статуту, вищий орган підприємства уособлює засновник.

Також, відповідно до даних реєстраційної картки, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09.06.2004 № 67 вказано, що керівником ПП «Олімп» є ОСОБА_4 .

Із вищевикладеного слідує, що ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. З ст. 18 КК України в обох випадках, є службовою особою, привласнив бюджетні кошти за наступних обставин.

Так, 26.09.2016 між приватним підприємством «Олімп», в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) та відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, в особі ОСОБА_5 (Замовник) укладено підрядний договір № 1 на виконання робіт по об`єкту «по Реконструкції котельні ЗОНІ 1-3 ступенів по вул. Шевченка, 89 у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», який набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2016, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до розділу 2 «Якість робіт» підрядного договору, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються, а також генпідрядник гарантує надійність, якість робіт протягом одного року з моменту підписання акту приймання об`єкту робочою комісією. Відповідно до розділу 3 «Ціна договору» підрядного договору, договірна ціна робіт складає 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Згідно п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» підрядного договору, здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3 ф. КБ-2В підписується трьома сторонами, Підрядником, Замовником та погоджується технаглядом.

Предметом зазначеного договору є виконання з 26.09.2016 по 31.12.2016 робіт по реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів по вул. Шевченка, 89 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, а саме генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту, здає виконані роботи замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 «Виконання робіт» підрядного договору, терміном фактичного закінчення виконання робіт вважати дату підписання акту виконаних робіт згідно проекту та додаткових робіт в разі їх виникнення.

Згідно п. 7.1. розділу .7 «Відповідальність сторін» підрядного договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором. Сторони несуть відповідальність передбачену законами, Загальними умовами та цим Договором.

Так, у період часу з вересня по листопад 2016 року директор ПП «Олімп» ОСОБА_4 , який являється депутатом Ямпільської районної ради 7 скликання, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище, всупереч умовам договору, будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту у повному обсязі не виконані, 07.11.2016 підписав та наніс відбиток печатки ПП «Олімп» на кат виконання будівельних робіт по «Реконструкції котельні ЗОШ І-Ш ступенів по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», тим самим вчинив необхідні дії для заволодіння грошовими коштами, які згідно умов договору повинні бути перераховані за виконання робіт.

Після підписання вищевказаного акту, за вказівкою ОСОБА_5 працівниками відділу освіти підготовлено платіжне доручення № 3 від 14 листопада 2016 року, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та на підставі якого з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 118698 грн (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп ), частиною яких ОСОБА_4 незаконно заволодів.

Згідно висновку експерта № 16 від 20.07.2017, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених на об`єкті по найменуванні будівництва «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», не відповідають Акту приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту, становить - 43961 грн (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.).

Тим самим, директор приватного підприємства «Олімп» ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами у сумі 43961 грн., адже вони були перераховані на рахунок ПП «Олімп», яке перебуває у власності останнього, чим завдав майнової шкоди державному бюджету в осіб відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 07 листопада 2016 року директор приватного підприємства «Олімп» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту котельні ЗОШ 1-3 ст. у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області у повному обсязі не виконані, всупереч п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» договору у невстановлений слідством час, маючи прямий умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою, засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки ПП «Олімп» завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року, зміст яких не відповідає фактично виконаним будівельним роботам, тим самим надав вищезазначеним документах офіційного статусу.

Внаслідок таких дій з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 118698 гривень (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп).

Згідно висновку експерта № 16 від 20.07.2017, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених на об`єкті по найменуванні будівництва «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», не відповідають Акту приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту, становить 43 961, 00 гривень (сорок тисячі дев`ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.).

Тим самим, директор приватного підприємства «Олімп» ОСОБА_4 будучи службовою особою видав завідомо неправдиві документи, внаслідок чого отримав з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на розрахунковий рахунок «Олімп» грошові кошти в сумі 43 961 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, згідно Розпорядження № 23-рк від 04.02.2016 головою Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5 з 05 лютого 2016 року призначено на посаду начальника відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та присвоєно сьомий ранг державного службовця шостої категорії посад.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові.

Згідно Положення про відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації від 29.11. 2016, затвердженої розпорядженням голови районної Державної адміністрації, начальник відділу освіти здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу та його структурних підрозділів, контролює використання бюджетних коштів в межах затверджених кошторисів, виділених з районного бюджету на утримання структурних підрозділів та загальноосвітніх шкіл, що фінансуються з районного бюджету.

Так, 26.09.2016 між відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, в особі ОСОБА_5 (Замовник) та приватним підприємством «Олімп», в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) укладено підрядний договір № 1 на виконання робіт по об`єкту «по Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів в с. Велика Кісниця по вул. Шевченка, 89 Ямпільського району Вінницької області», який набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2016, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно до розділу 2 «Якість робіт» підрядного договору, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Відповідно до розділу 3 «Ціна договору» підрядного договору, договірна ціна робіт складає 170000 гривень (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Згідно п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» підрядного договору, здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт ф. КБ- 2в та довідки за ф. КБ-3 ф. КБ-2В підписується трьома сторонами, Підрядником, Замовником та погоджується технаглядом.

Так, 28.09.2016 за вказівкою ОСОБА_5 було підготовлено платіжне доручення № 1 від 14.11.2016, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та на підставі якого з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» було перераховано кошти місцевого бюджету (аванс 30 % по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області») у сумі 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.).

У період часу з вересня 2016 року по листопад 2016 року начальник відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на розтрату чужого майна - бюджетних коштів України на користь ПП «Олімп» в особі директора ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, 07 листопада 2016 року, діючи умисно прийняв будівельні роботи по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», усвідомлюючи та маючи можливість передбачити, що роботи по поточному ремонту не виконані, засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року, зміст яких не відповідає фактично виконаним будівельним роботам, тим самим надав вищезазначеним документах офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 16 від 20.07.2017, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених на об`єкті по найменуванні будівництва «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», не відповідають Акту приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту, становить - 43961 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривень 00 коп).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за вказівкою ОСОБА_5 , підготовлено платіжне доручення № 3 від 14 листопада 2016 року, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та на підставі якого з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 118698 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Разом з тим, вищевказані ремонтні роботи під час підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року не виконано в повному обсязі.

Тим самим, начальник відділу освіти Ямпільської РДА ОСОБА_5 за попередньою змовою із директором ПП «Олімп» ОСОБА_4 шляхом необгрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Олімп», розтратив грошові кошти в сумі 43961 гривень (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.), чим завдав Державному бюджету України майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, за цих же обставин, 07 листопада 2016 року начальник відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту котельні ЗОНІ 1-3 ст. у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області не виконані, не уклав договір технічного нагляду, при цьому не перевірив особисто якість та обсяги виконаних будівельних робіт, не залучив спеціаліста у відповідній галузі, хоча згідно п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» підрядного договору, здавання - приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3 ф. КБ-2В підписується трьома сторонами, Підрядником, Замовником та погоджується технаглядом.

Однак, відповідно до ч. 1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» зазначено, що технічний нагляд здійснюється замовником з метою контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта.

Також, керуючись п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 за № 903 технічний нагляд здійснюється за дотриманням: проектних рішень; вимог державних стандартів, будівельних норм і правил; контролю за якістю та обсягами будівельних робіт, будь-яке будівництво підлягає нагляду: це контроль за дотриманням проектних показників, дотриманням норм державних стандартів, нормативів, правил зведення будівель. Також в технагляд входить контроль якості виконаних робіт під час спорудження або реконструкції будівель, втому числі і їх знесення. Інженер з технічного нагляду за будівництвом зможе правильно вказати на недоліки і вчасно виправити похибки.

У період часу з вересня 2016 року по листопад 2016 року начальник відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою, 07 листопада 2016 року, діючи умисно, прийняв будівельні роботи по «Реконструкції котельні ЗОНІ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», усвідомлюючи та маючи можливість передбачити, що роботи по поточному ремонту не виконані, засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року, зміст яких не відповідає фактично виконаним будівельним роботам, тим самим надав вищезазначеним документах офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 16 від 20.07.2017, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених на об`єкті по найменуванні будівництва «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», не відповідають Акту приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту, становить 43 961, 00 гривень (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривень 00 коп).

Тим самим, начальник відділу освіти Ямпільської РДА ОСОБА_5 надав завідомо неправдивим документам офіційного статусу внаслідок чого необгрунтовано перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Олімп» в особі директора ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 43961 гривень за завищену вартість по акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, такими діями Державному бюджету України завдано майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

25.04.2024 прокурором подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який прийнято до розгляду судом.Обвинувачення змінено у зв`язку з тим, що згідно висновку експерта № 126 від 19.03.2020 складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.11.2019, обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 30197,0 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп).

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Однак, дослідженні у ході судового розгляду докази, зокрема показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не підтверджують встановленої, під час досудового розслідування, кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 191 КК України «за попередньою змовою групою осіб», у зв`язку з чим, виникли підстави для зміни правової кваліфікації з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України.

Формулювання зміненого обвинувачення ОСОБА_4 .

Згідно статуту ПП «Олімп», затвердженого рішенням № 5 від 19.06.2006, ОСОБА_4 є засновником приватного підприємства «Олімп» (код ЄДРПОУ 31915301, р/р 3 5421101026024, МФО 380805, адреса: 24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Савіна, 17а) та являється керівником даного підприємства.

Згідно п. 1.3., 1.4., 1.7 розділу 1 «Загальні положення» даного статуту вказано, що підприємство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, необхідні для його господарчої діяльності, має самостійний баланс, власні основні і оборотні засоби, поточні рахунки в банківських установах, печатку, що містить ступені захисту та фірмове найменування, має право найму робочої сили, його трудова діяльність здійснюється на основі укладених трудових договорів, контрактів, а також за угодами цивільно- правового характеру.

У п. 3.3. розділу 3 «Майно, кошти та виробничо-господарська діяльність підприємства» вказано, що підприємство є приватною власністю засновника.

Згідно п. 4.1. розділу 4 «Управління» статуту, вищий орган підприємства уособлює засновник.

А також, відповідно до даних реєстраційної картки, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09.06.2004 № 67 вказано, що керівником ПП «Олімп» є ОСОБА_4 .

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до вимог ч. З ст. 18 КК України, є службовою особою, привласнив бюджетні кошти за наступних обставин.

Так, 26.09.2016 між приватним підприємством «Олімп», в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) та відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, в особі ОСОБА_5 (Замовник) укладено підрядний договір № 1 на виконання робіт по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів по вул. Шевченка, 89 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», який набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2016, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до розділу 2 «Якість робіт» підрядного договору, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються, а також генпідрядник гарантує надійність, якість робіт протягом одного року з моменту підписання акту приймання об`єкту робочою комісією. Відповідно до розділу 3 «Ціна договору» підрядного договору, договірна ціна робіт складає 170000,000 гривень (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Згідно п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» підрядного договору, здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт ф. КБ- 2в та довідки за ф. КБ-3 ф. КБ-2В підписується трьома сторонами, Підрядником, Замовником та погоджується технаглядом.

Предметом зазначеного договору є виконання з 26.09.2016 по 31.12.2016 робіт по реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів по вул. Шевченка, 89 у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, а саме Генпідрядник в межах Договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту, здає виконані роботи замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 «Виконання робіт» підрядного договору, терміном фактичного закінчення виконання робіт вважати дату підписання акту виконаних робіт згідно проекту та додаткових робіт в разі їх виникнення.

Згідно п. 7.1 розділу 7 «Відповідальність сторін» підрядного договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором. Сторони несуть відповідальність передбачену законами, Загальними умовами та цим Договором.

Так, у період часу з вересня по листопад 2016 року директор ПП «Олімп» ОСОБА_4 , який являється депутатом Ямпільської районної ради 7 скликання, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище, всупереч умовам договору, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту у повному обсязі не виконані, 07.11.2016 підписав та наніс відбиток печатки ПП «Олімп» на акт виконання будівельних робіт по «Реконструкції котельні ЗОШ І-ІП ступенів по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», тим самим, вчинив необхідні дії для заволодіння грошовими коштами, які згідно умов договору повинні бути перераховані за виконання робіт.

Після підписання вищевказаного акту, за вказівкою ОСОБА_5 , працівниками відділу освіти підготовлено платіжне доручення № 3 від 14 листопада 2016 року, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та на підставі якого, з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп», перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 118698 гривень (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.)., частиною яких ОСОБА_4 незаконно заволодів.

Згідно висновку експерта № 126 від 19.03.2020 складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.11.2019, обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 30197,0 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп).

Тим самим, директор приватного підприємства «Олімп» ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами у сумі 30197,0 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп.), адже вони були перераховані на рахунок ПП «Олімп», яке перебуває у власності останнього, чим завдав майнової шкоди державному бюджету в особі відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, 07 листопада 2016 року директор приватного підприємства «Олімп» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту котельні ЗОШ 1-3 ст. у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області у повному обсязі не виконані, всупереч п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» договору, у невстановлений слідством час, маючи прямий умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою, засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки ПП «Олімп» завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року, зміст яких не відповідає фактично виконаним будівельним роботам, тим самим, надав вищезазначеним документах офіційного статусу.

Внаслідок таких дій з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 118698 гривень (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Згідно висновку експерта № 126 від 19.03.2020 складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.11.2019, обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 30197,0 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп).

Тим самим, директор приватного підприємства «Олімп» ОСОБА_4 , будучи службовою видав завідомо неправдиві документи, внаслідок чого, отримав з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на розрахунковий рахунок ПП «Олімп» грошові кошти в сумі 30197,0 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп.)

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Формулювання зміненого обвинувачення ОСОБА_5 .

Згідно Розпорядження № 23-рк від 04.02.2016 головою Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5 з 05 лютого 2016 року призначено на посаду начальника відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та присвоєно сьомий ранг державного службовця шостої категорії посад.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові.

Згідно Положення про відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації від 29.11.2016, затвердженої розпорядженням голови районної державної адміністрації, начальник відділу освіти здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу та його структурних підрозділів, контролює використання бюджетних коштів в межах затверджених кошторисів, виділених з районного бюджету на утримання структурних підрозділів та загальноосвітніх шкіл, що фінансуються з районного бюджету.

Так, 26.09.2016 між відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, в особі ОСОБА_5 (Замовник) та приватним підприємством «Олімп», в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) укладено підрядний договір № 1 на виконання робіт по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів в с. Велика Кісниця по вул. Шевченка, 89, Ямпільського району Вінницької області», який набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2016, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно до розділу 2 «Якість робіт» підрядного договору, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Відповідно до розділу 3 «Ціна договору» підрядного договору, договірна ціна робіт складає 170000 гривень (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Згідно п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» підрядного договору, здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт ф. КБ- 2в та довідки за ф. КБ-3 ф. КБ-2В підписується трьома сторонами, Підрядником, Замовником та погоджується технаглядом.

Так, 28.09.2016 за вказівкою ОСОБА_5 підготовлено платіжне доручення № 1 від 14.11.2016, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та на підставі якого з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» перераховано кошти місцевого бюджету (аванс ЗО % по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області») у сумі 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.).

У період часу, з вересня 2016 року по листопад 2016 року, начальник відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на розтрату чужого майна - бюджетних коштів України, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, 07 листопада 2016 року, діючи умисно, прийняв будівельні роботи по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», усвідомлюючи та маючи можливість передбачити, що роботи по поточному ремонту не виконані, засвідчив, шляхом підписання та нанесення відбитків печатки відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області, завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року, зміст яких не відповідає фактично виконаним будівельним роботам, тим самим, надав вищезазначеним документах офіційного статусу.

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_5 , підготовлено платіжне доручення № 3 від 14 листопада 2016 року, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та на підставі якого з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 118698 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Разом з тим, вищевказані ремонтні роботи під час підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року не виконано в повному обсязі.

Згідно висновку експерта № 126 від 19.03.2020 складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.11.2019, обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 30197,0 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп).

Тим самим, начальник відділу освіти Ямпільської РДА ОСОБА_5 шляхом необгрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Олімп», розтратив грошові кошти в сумі 30197,0 гривень (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп.), чим завдав Державному бюджету України майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, за цих же обставин, 07 листопада 2016 року начальник відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту котельні ЗОШ 1-3 ст. у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області не виконані, не уклав договір технічного нагляду, при цьому не перевірив особисто якість та обсяги виконаних будівельних робіт, не залучив спеціаліста у відповідній галузі, хоча, згідно п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» підрядного договору, здавання - приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3 ф. КБ-2В підписується трьома сторонами, Підрядником, Замовником та погоджується технаглядом.

Відповідно до ч. 1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» зазначено, що технічний нагляд здійснюється замовником з метою контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта.

Також, керуючись п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 за № 903 технічний нагляд здійснюється за дотриманням: проектних рішень; вимог державних стандартів, будівельних норм і правил; контролю за якістю та обсягами будівельних робіт, будь-яке будівництво підлягає нагляду: це контроль за дотриманням проектних показників, дотриманням норм державних стандартів, нормативів, правил зведення будівель. Також в технагляд входить контроль якості виконаних робіт під час спорудження або реконструкції будівель, в тому числі і їх знесення. Інженер з технічного нагляду за будівництвом зможе правильно вказати на недоліки і вчасно виправити похибки.

У період часу з вересня 2016 року по листопад 2016 року начальник відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою, 07 листопада 2016 року, діючи умисно, прийняв будівельні роботи по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», усвідомлюючи та маючи можливість передбачити, що роботи по поточному ремонту не виконані, засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року, зміст яких не відповідає фактично виконаним будівельним роботам, тим самим, надав вищезазначеним документах офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 126 від 19.03.2020 складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.11.2019, обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 30197,0 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп).

Тим самим, начальник відділу освіти Ямпільської РДА ОСОБА_5 надав завідомо неправдивим документам офіційного статусу, шляхом необгрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Олімп» в особі директора ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 30197,0 грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп) за завищену вартість по акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, такими діями Державному бюджету України завдано майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовомузасіданні,дав показання,що винуу вчиненнізлочинів невизнає, вказав,що 26.09.2016р.між ПП«Олімп» тавідділом освітиЯмпільської РДАВінницької області26вересня 2016року бувукладений Договір№1на виконанняробіт по«Реконструкції ЗОШІ-ІІст.по вул.Шевченка вс.Велика КісницяЯмпільського районуВінницької області»Договір діявз моментуукладення ідо моментузакінчення робіт.27вересня 2016року ПП«Олімп» приступивдо виконаннябудівельних робіт,які визначенібули Локальнимикошторисами набудівельні роботи№6-3-1на зовнішнєтеплопостачання (реконструкціякотельні ЗОШІ-Шступенів повул.Шевченка вс.В.Кісниця Ямпільськогор-ну,Вінницької обл.)та набудівельні роботи№6-1-1на зовнішнійводопровід.У відповідностідо кошторисівбудівельні роботирозпочались унаступній послідовності:розробка грунтуекскаватором,доробка грунтувручну,доставка набудівельний об`єктпіску,улаштування піщаноїоснови,придбання тадоставка наоб`єкт відповіднопопередньо ізольованихтруб,придбання тадоставка набудівельні обпектиіншого обладнаннята матеріалівта іншіроботи.На виконаннятаких робіт,придбання обладнання,будівельних таінших матеріалівПП «Олімп»вже 27.09.2016року витрачалосвої власнікошти,адже коштивідділу освітиЯмпільської РДАВінницької областіу сумі51000грн,як аванс, надійшли29вересня 2016р.Роботи почалипроводитися щедо отриманняавансу закошти ПП«Олімп»,що свідчитьпро те,що ніякогоумислу направленогона заволодіннячужим майном,а самебюджетними коштамине було.Обвинуваченням визначенасума заволодіння бюджетнимикоштами у розмірі30197грн.з посиланнямна висновоксудової будівельно-технічноїекспертизи №126від 19.03.2020р.Висновок даноїекспертизи неможе бутипокладеним воснову обвинувачення, такяк першеекспертне дослідженняданого будівельногооб`єкта булопроведено досудовимслідством,експертом неповно дослідженообладнання тепловоїкамери. Судом призначено повторну експертизу. З матеріалів будівельно-технічної експертизи та її висновку №126 від 19.03.2020 року, встановлено, що експерт провів дослідження без повного належного дослідження усіх виконаних будівельних робіт без звільнення від грунту туб тепломережі, без доступу до усіх частин тепломережі, без проведення повного і належного огляду та фото фіксації усіх частин тепломережі ,без дослідження наявності та відповідності нерухомих залізобетонних опор, які змонтовані для утримання попередньо ізольованих труб тепломережі, наявності та відповідності нормам піщаної основи під трубами та інші і частини конструкцій тепломережі просліджується її неповнота та не об`єктивність. Так як, висновки експертів щодо вартості невиконаних будівельних робіт є різними, а саме - перша - сума 43961,00 грн. друга - сума 30197,00 грн. Судом призначено повторну експертизу, яка була проведена з наданням доступу експерта до усіх скритих (закопаних), відкритих частин досліджувального будівельного об`єкту і на його вимогу відкопувались усі частини об`єкта і покроково були досліджені з фіксацією їх на фото, дослідження проведені експертом були послідовні, повні, а тому є об`єктивними з відображенням у висновку експерта усіх виконаних і не виконаних робіт з визначенням відступлень від проектно-кошторисної документації. На підставі цього висновку експерта від 30.05.2023 року визначена сума невиконаних робіт у 3502 грн. 97 коп. Висновки цієї експертизи є об`єктивними та відповідають реальному стану досліджуваного об`єкта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 просив виправдати його підзахисного, оскільки в його діях відсутній склад злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовомузасіданні,дав показання,що винуу вчиненнізлочинів невизнає,вказав,що в 2016році ЗОШІ-ІІІступеню с.Велика Кісницяперейшла ізпідпорядкування тафінансування В.Кісницькоїсільської радив підпорядкуваннята фінансуваннядо Ямпільськогорайонного відділуосвіти,який натой часвін очолював.Стало нагальнепитання прореконструкцію котельноїшколи тавлаштування теплотрасиі водопроводувід приміщеннякотельної доприміщення школи.Для виконаннянаведених робіт,26.09.2016року,було укладенопідрядний договіріз ПП«Олімп» таузгоджено договірнуціну всумі 170000,гривень.Вартість виконанихробіт неперевищила договірнуціну.У справіпроведено трисудово-будівельніекспертизи,якими нев повніймірі встановленофактичні обставиниі невизначено дійснувартість виконанихробіт таматеріалів.На підтвердження завданоїматеріальної шкодиобвинувачення посилаєтьсяна висновокексперта №126від 19.03.2020року уякому зазначено, щообсяги фактичноневиконаних будівельнихробіт,без врахуваннябудівельних робіт,виконаних,виконання та/абообсяги якихперевірити (спростуватиабо підтвердити)не вбачаєтьсяза можливе,становить 30197 гривень». Під чассудового розгляду були призначеніповторні судовубудівельно-технічнуекспертизу.Останнім висновкомексперта від30.05.2023року №4202/4203/21-21спростовано висновкипопередніх експертизу якихвиконані роботипо влаштуваннюсистем теплота водопостачаннянаводилися,як невиконані,одначе висновкинаведеної експертизине можутьбути належнимдоказом укримінальному провадженняоскільки вонинеповні іза своїмзмістом єприпущеннями.Зокрема вп.4висновку зазначено,що «вартістьбудівельних робітта матеріалів,враховуючи відступленнявід проектноїдокументації робітта застосованихматеріалі згідноПідрядного договору№ 1від 26.09.2016року навиконання робітпо об`єкту«Реконструкція котельніЗОШ І-ІІІступеню повул.Шевченка вс.Велика Кісниця,Ямпільського району,Вінницької областів цінах,які моглидіяти станомна часвиконання робітстановить 166195,03гр.»,тобто різниця(збиток)могла скласти3502,97грн. Крім того, стороною обвинувачення не доказано наявність в обвинуваченого корисливих мотиву та мети вчинення дій, що йому інкриміновано, не встановлюється з будь-яких досліджених доказів, що спонуканням до зазначених дій ОСОБА_5 було те, що він хотів збагатитися сам чи збагатити іншу особу, та він мав намір таким чином задовольнити власні або чиїсь ще потреби матеріального характеру, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 як керівник районного відділу освіти-посадова особа розтратив бюджетні грошові кошти у сумі та видав завідомо неправдивий офіційний документ. Крім того по справі відсутній потерпілий і незаявлений цивільний позов.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 просив виправдати його підзахисного, оскільки в його діях відсутній склад злочинів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що працює директором ВеликоКісницької ЗОШ І-ІІІ ст. Восени в школі проводилась реконструкція, в 2015 р. влітку поставили котли на дровах, які закупила сільська рада. Котельня знаходиться в 60 м. від школи. Ремонтні роботи проводив ОСОБА_4 , розпочали вони в 2016 р. Не бачив щоб у 2017 р. працював ПП «Олімп» та проводили роботи. Експертів не бачив, в його присутності огляд не робився, слідчі просили дозвіл, який їм надав. Дійсно розписався в акті, показав, де проводились роботи, але участі в огляді не брав, тобто лише надав дозвіл на проведення огляду. Траншеї були зариті, чи виконані роботи йому не відомо. При додатковому опитуванні вказав, що директором школи працює до цього часу, опалення працює, претензій не має, тому дав відповідь на прохання адвоката, що опалення працює справно.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що працює робочим в ПП «Олімп», в ВеликоКісницькій школі восени 2016 р. прокладали теплотрасу від школи до котельні, ставили опори під труби.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що працює завгоспом в ВеликоКісницькій школі. Восени 2016 року були роботи проведенні труб між школою та котельнею. Було два слідчих, які запитували його, експертизи як такої не проводилось. Підпис в акті мабуть його. Експерт був, проводив виміри, викрутив гайки, однак з ним він не ходив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що працює в школі робітником по обслуговуванню, траншея та укладення труб не знає скільки днів проводились.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що працював восени 2016 року в ПП «Олімп» як різноробочий. Прокладали труби в траншею для теплотраси від котельні до школи. Він працював на об`єкті 5-7 днів. Коли завершили об`єкт його не було. В 2017 році на об`єкті не був. Контроль за роботами був з боку директора ОСОБА_4 . З ним працював ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, що працює в ПП «Олімп» бухгалтером з 2005 року і по даний час. Договір підряду був укладений в 2016 р., роботи по школі проводились восени 2016 року.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання, що працює в ПП «Олімп» завскладом близько 10 років. В 2016 році були роботи на теплотрасі Велико Кісницької школи, на тому об`єкті була неодноразово, оскільки поставляла туди матеріали. Скільки часу проводились роботи не пам`ятає, претензій від відділу освіти не поступало. Матеріали списувала на складі після їх вибуття, якість і повноту робіт перевірив ОСОБА_4 , хто складав акт приймання виконаних робіт їй не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, що працює трактористом в Ямпільському райсільгоспкомунгоспі з 2010 року. В ВеликоКісницькій школі копав теплотрасу, потім загортав, це було близько двох років назад. Хто оплачував дану роботу йому не відомо. Директор школи надав йому кошти на паливо (600-800 грн). Під час робіт обвинувачених не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що працює директором Ямпільського райсільгоспкомунгоспі. В 2016 році трактор МТЗ 80 «Борекс» копав траншею біля ВеликоКісницької школи. Дану роботу замовляв в усному порядку ОСОБА_4 . В касу підприємства було внесено 600 гривень.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що працював в ВеликоКісницькій школі з 2001 року по 2018 рік кочегаром. Участь в роботах не приймав, які роботи проводились сказати не може.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, що в відділі освіти з 25 травня 2007 році працювала головним бухгалтером, печатка знаходилась в головного бухгалтера, документи завірялись керівником і головним бухгалтером. В кінці жовтня 2016 року пішла в декретну відпустку.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання, що робила кошторисну документацію, змін не вносила, об`єкт не оглядала.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом досліджені наступні докази:

-акт № 2 від 07.11.2016 р. про приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р. (а.с. Т. 4 а.с. 101-105).

-загальний журнал робіт (а.с. Т. 4 а.с. 106-113).

-висновок експерта № 16 від 20.07.2017 року (Т. 1 а.с. 51-59).

-висновок експерта№ 126від 19.03.2020року (Т. 2 а.с. 105-119).

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4202/4203/21-21 від 30.05.2023 року,

- ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів (Т. 3 а.с. 176-177).

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07.09.2017 року (Т. 3 а. с. 178).

- опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.09.2017 року (Т. 3 а. с. 179).

- опис вилучення копій окремих документів з реєстраційної справи 1_173_000023_84 приватного підприємства «Олімп» від 03.11.2004 року згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області (Т. 3 а. с. 180).

- статут приватного підприємства «ОЛІМП» зі змінами і доповненнями (Т. 3 а. с. 181-194).

- ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів (Т. 3 а. с. 195).

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.03.2017 року (Т. 3 а. с. 196-197).

- опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.03.2017 року (Т. 3 а. с. 198).

- підрядний договір 1 на виконання робіт по об`єкту: «по Реконструкції котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. В. Кісниця по вул. Шевченка, 89 Ямпільського району, Вінницької області» від 26.09.2016 року, (Т. 4 а.с. 175-185).

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2016 р., згідно якої вартість виконаних робіт та витрат становить 169,698 грн. (Т. 4 а.с. 76).

- Накладні (Т. 4 а.с. 77-91).

- Довідка ф 9 Договірна ціна на будівництво (Т. 4 а.с. 92).

- відомість ресурсів до локального кошторису № 6-3-1 (Т. 4 а.с. 93-100).

- платіжне доручення № 3 від 14.11.2016 року про перерахунок Відділом освіти Ямпільської РДА Приватному підприємству «ОЛІМП» 118698,00 грн за роботи по реконструкції котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. В. Кісниця згідно акту приймання будівельних робіт № 2 від 07.11.2016 р. згідно договору № 1 від 26.09.2016 р. (Т. 3 а.с. 205).

- платіжне доручення № 1 від 28 вересня 2016 р. про перерахунок Відділом освіти Ямпільської РДА Приватному підприємству «ОЛІМП» 51000,00 грн аванс по реконструкції котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. В. Кісниця згідно акту приймання будівельних робіт № 2 від 07.11.2016 р. згідно договору № 1 від 26.09.2016 р. (Т. 3 а.с. 211).

- заява директора ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. В. Кісниця ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції на огляд території навчального закладу (Т. 3 а.с. 212).

- протокол огляду місця події від 15.03.2017 року з фото таблицями (Т. 3 а.с. 213-218).

- протокол тимчасового доступу від 10.03.2017 року (Т. 4 а.с. 114-115).

- опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 10.03.2017 року (Т. 4 а.с. 116).

- рахунок на оплату №454 від 19.10.2016 р. (Т. 4 а.с. 117).

- рахунок фактура № ТП-0004624 від 25.10.2016 р (Т. 4 а.с. 118).

- рахунок на оплату № 166 від 21.11.2016 р. (Т. 4 а.с. 119).

- локальний кошторис на будівельні роботи № 6-3-1 на Зовнішнє теплопостачання (Т. 4 а.с. 120-123).

- локальний кошторис на зовнішній водопровід № 6-1-1 (Т. 4 а.с. 124-126).

- відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-1 на Зовнішній водопровід (Т. 4 а.с. 127-129).

- локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на на Зовнішній водопровід (Т. 4 а.с. 130-131).

- локальний кошторис на будівельні роботи № 6-3-1 на Зовнішнє теплопостачання (Т. 4 а.с. 132-138).

- відомість ресурсів до локального кошторису № 6-3-1 на Зовнішнє теплопостачання (Т. 4 а.с. 139-43).

- видаткові накладні (Т. 4 а.с. 144-146).

- сертифікати якості (Т. 4 а.с. 147-148).

- акт №2від 07.11.2016р. приймання виконаних робіт за листопад 2016 р (Т. 4 а.с. 149-152).

- акт № 2 від 07.11.2016 р. приймання виконаних робіт за листопад 2016 р (Т. 4 а.с. 153-163).

- акт приймання виконаних робіт за листопад 2016 р (Т. 4 а.с. 164-174).

Обвинувачення вважає вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України доведеною в частині заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 30197 грн та розтраті ОСОБА_5 коштів на зазначену суму як завищену вартість по акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2016 року, при чому свою позицію будує на висновку судової будівельно-технічної експертизи № 126 від 19.03.2020 року, згідно якої обсяги фактично невиконаних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 30197 грн.

З огляду на зазначене прокурор просив визнати винним обвинувачених за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України, призначивши їм покарання та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити їх від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити. Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Дослідивши тапроаналізувавши матеріаликримінального провадження,які представленістороною обвинувачення,та наданіматеріали стороноюзахисту,оцінивши їх,вислухавши поясненняобвинувачених таїх захисників,свідків,експертів,судом встановлено,що згіднопідрядного договору№ 1,який укладений26.09.2016року міжВідділом освітиЯмпільської районноїадміністрації Вінницькоїобласті,в особі ОСОБА_5 ,що дієна підставположення (даліЗамовник), зоднієї сторонита Приватнимпідприємством «Олімп»,що дієна підставіСтатуту,в особі ОСОБА_4 (даліГенпідрядник),з другоїсторони,на виконанняробіт пооб`єкту «пореконструкції котельніЗОШ І-ІІІступенів вс.В.Кісниця повул.Шевченка,89Ямпільського району,Вінницької області».Предмет договору:Генпідрядник вмежах договірноїціни,виконує насвій ризиквласними тазалученими силамиі засобамивсі передбаченізамовленням роботипо об`єкту «Реконструкція котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. В. Кісниця по вул. Шевченка, 89 Ямпільського району, Вінницької області», здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли, внаслідок неякісно виконаних робіт. Роботи за даним Договором виконуються відповідно проектно-кошторисної документації з Календарним планом, який є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна робіт складає 170000 гривень. Здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт та підписується трьома сторонами Підрядником, замовником та погоджується технаглядом.(Т. 4 а.с. 175-185).

З акту № 2 від 07.11.2016 р. про приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р., вбачається, що підрядником проведені будівельні, ремонтно-будівельні роботи на суму 169698 гривень (а.с. Т. 4 а.с. 101-105).

В межах кримінального провадження проведено судові будівельно-технічні експертизи.

З висновкуексперта №16від 20.07.2017 року вбачається,що обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт проведених на об`єкті по найменуванні будівництва «Реконструкція котельні ЗОШ I-III ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», не відповідають Акту приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконані не в повному обсязі.

Детальний перелік невиконаних будівельних робіт приведений в Таблиці 1. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту № 2 від 07.11.2016 становить 43961,00 грн (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят одна грн 00 коп).

Надлишкових робіт, які не зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт ЗОШ I-III ст. с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області не виявлено. (Т. 1 а.с. 51-59).

З висновку експерта № 126 від 19.03.2020 року вбачається, що на підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів було визначено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт, що виконувались на об`єкті «Реконструкція котельні ЗОШ I-III ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, які відображені у акті № 2 від 07.11.2016 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р.

Перелік та обсяги фактично не виконаних будівельних робіт див. у дослідницькій частині висновку, загальна вартість не виконаних будівельних робіт без урахування будівельних робіт, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 30197,0 грн (тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 коп.). (Т. 2 а.с. 105-119).

Так, прокурор як на доказ вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заволодінні бюджетними коштами посилається на висновок експерта № 126від 19.03.2020 року із змісту якого випливає, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт, що виконувались на об`єкті «Реконструкція котельні ЗОШ I-III ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, які відображені у акті № 2 від 07.11.2016 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р., загальна вартість не виконаних будівельних робіт становить 30197,0 грн

У судовому засіданні після дослідження доказів у справі згідно встановленого судом порядку, на стадії додаткових клопотань сторона захисту заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки у висновках експертиз наявні суперечності.

На підставі ухвали суду від 16.06.2021 проведено судову будівельно-технічну експертизу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4202/4203/21-21від 30.05.2023 року.Згідно висновкуексперта об`єми тавартість /обсяги/окремих будівельнихробіт таматеріалів,згідно Підрядногодоговору №1від 26вересня 2016року навиконання робітпо об`єкту:«Реконструкція котельніЗОШІ-ІПст.по вул.Шевченка вс.Велика КісницяЯмпільського районуВінницької області»частково невідповідають об`ємамта вартості/обсягам/окремих будівельнихробіт таматеріалів,зазначених уАкт(і)прийманні виконанихбудівельних робіт№2за листопад2016від 07.11.2016року насуму 169698,00грн.,який можливобуло перевірити,станом начас проведенняекспертизи.Вартість окремихбудівельних робітта матеріалів,згідно Підрядногодоговору №1від 26вересня 2016року навиконання робітпо об`єкту:«Реконструкція котельніЗОШ І-ІПст.по вул.Шевченка вс.Велика КісницяЯмпільського районуВінницької області»,які внесенідо Акт(у)приймання виконанихбудівельних робіт№2за листопад2016від 07.11.2016року насуму 169698,00грн.,які невідповідають об`ємамбудівельних робітта матеріалів,які можливобуло перевірити,станом начас проведенняекспертизи,могла складати:5959,97грн. Відповідно довимог п.6.1.5.4,п.6.3.3,п.6.3.5ДСТУ БД.1.1-1:2013«Правила визначеннявартості будівництва»кошторисна вартістьбудівельних робітпо влаштуваннюзовнішнього водопроводута зовнішньоготеплопостачання,які відображеніу локальнихкошторисах набудівельні роботи№6-3-1,№6-1-1в цінах,які моглидіяти станомна деньукладання підрядногодоговору №1від 26вересня 2016,могла складати:169712,00грн. Вартість будівельнихробіт таматеріалів,враховуючи відступленнявід проектноїдокументації робітта застосованихматеріалів,згідно Підрядногодоговору №1від 26вересня 2016року навиконання робітпо об`єкту:«Реконструкція котельніЗОШ І-ІПст.по вул.Шевченка вс.Велика КісницяЯмпільського районуВінницької області»,в цінах,які моглидіяти станомна часвиконання цихробіт,могла складати:166195,03грн. (Т.3а.с.71-83). В досліджуванійчастині експертизиекспертом такожвказано,що об`єми та вартість окремих будівельних робіт та матеріалів, згідно Підрядного договору №1 від 26 вересня 2016 року на виконання робіт по об`єкту. «Реконструкція котельні ЗОШ І-ІП ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області» частково не відповідають об`ємам та вартості окремих будівельних робіт та матеріалів, зазначених у Акт(і) прийманні виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2016 від 07.11.2016 року на суму 169 698,00 грн., який можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи. Вартість окремих будівельних робіт та матеріалів, враховуючи відступлення від проектної документації робіт та застосованих матеріалів згідно Підрядного договору № 1 від 26 вересня 2016 року на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні ЗОШ І-ІП ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», які внесені до Акт(у) приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2016 від 07.11.2016 року на суму 169698,00 грн., які не відповідають об`ємам будівельних робіт та матеріалів, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи, могла складати: 3 502,97 грн.

Означене дозволяє дійти висновку, що наявні неточності ставлять під сумнів об`єктивність та обґрунтованість висновків № 16від 20.07.2017 рокута №126від 19.03.2020 року, так як наведені висновки експертів є неповними, що в свою чергу дає суду підстави не довіряти цим експертизам та викликає сумнів у їх належності, оскільки дослідження експертами при проведенні двох перших експертиз спростовано останнім висновком експерта від 30.05.2023 року № 4202/4203/21-21. Дослідження проводилося з виїздом експерта вищевказаного Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на місце розташування об`єкта, де методом візуального обстеження і зіставленням результатів проведеного огляду з наданими судом матеріалами кримінальної справи, проектно-кошторисною і виконавчою документацією та нормативними документами, чинними в галузі будівництва на території України на час виконання будівельно-монтажних робіт. Під час обстеження досліджуваних об`єктів проводилося їх фотографування.Експертиза проведена з наданням доступу експерту до усіх закопаних та відкритих частин досліджувального об`єкту і на його вимогу відкопувались усі частини об`єкта.

Також в судовому засіданні допитано судовогоексперта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_24 , який у повному обсязі підтримав свої висновки під час здійснення ним судової будівельно-технічної експертизи № 4202/4203/21-21 від 30.05.2023 року та алгоритм, застосовуючи який він дійшов до висновків про вартість не виконаних робіт при реконструкції котельні ЗОШ І-ІП ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Підтвердив, що йому було надано вільний доступ для дослідження об`єкта будівництва, ним були досліджені водогін, теплотраса та теплокамера, зроблені всі відповідні заміри.

Судовий експертОСОБА_25 допитаний в судовому засіданні вказав, що для проведення експертизи проектно-кошторисна документація йому не надавалась, він виїхав на об`єкт дослідження, візуально все оглянув та виконував судовубудівельно-технічнуекспертизу задопомогою вимірювальноїрулетки, теплову камеру не досліджував.

Судовий експерт ОСОБА_26 допитаний в судовому засіданні вказав, що виїжджав на об`єкт дослідження, візуально все оглянув та виконував судову будівельно-технічну експертизу по матеріалах кримінального провадження, кришки колодязів для огляду привідкривав, цього було достатньо.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що інкримінована прокурором сума збитків у розмірі 30197 грн не знайшла свого підтвердження, так як висновком експерта від 30.05.2023 року № 4202/4203/21-21 сума завданих збитків в розмірі 30197 грн спростована, суд вважає, що вартість будівельних робіт, які не відповідають об`ємам будівельних робіт та матеріалів складає 3 502,97 грн., а вина обвинувачених підтверджується дослідженими доказами, а тому формулює обвинувачення як таке, що доведено слідуючим чином.

Згідно статуту ПП «Олімп», затвердженого рішенням № 5 від 19.06.2006, ОСОБА_4 є засновником приватного підприємства «Олімп» (код ЄДРПОУ 31915301, р/р 3 5421101026024, МФО 380805, адреса: 24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Савіна, 17а) та являється керівником даного підприємства.

Згідно п. 1.3., 1.4., 1.7 розділу 1 «Загальні положення» даного статуту вказано, що підприємство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, необхідні для його господарчої діяльності, має самостійний баланс, власні основні і оборотні засоби, поточні рахунки в банківських установах, печатку, що містить ступені захисту та фірмове найменування, має право найму робочої сили, його трудова діяльність здійснюється на основі укладених трудових договорів, контрактів, а також за угодами цивільно - правового характеру.

У п. 3.3. розділу 3 «Майно, кошти та виробничо-господарська діяльність підприємства» вказано, що підприємство є приватною власністю засновника.

Згідно п. 4.1. розділу 4 «Управління» статуту, вищий орган підприємства уособлює засновник.

А також, відповідно до даних реєстраційної картки, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09.06.2004 № 67 вказано, що керівником ПП «Олімп» є ОСОБА_4 .

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до вимог ч. З ст. 18 КК України, є службовою особою, привласнив бюджетні кошти за наступних обставин.

Так, 26.09.2016 між приватним підприємством «Олімп», в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) та відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, в особі ОСОБА_5 (Замовник) укладено підрядний договір № 1 на виконання робіт по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів по вул. Шевченка, 89 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», який набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2016, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до розділу 2 «Якість робіт» підрядного договору, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються, а також генпідрядник гарантує надійність, якість робіт протягом одного року з моменту підписання акту приймання об`єкту робочою комісією. Відповідно до розділу 3 «Ціна договору» підрядного договору, договірна ціна робіт складає 170000,000 гривень (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Згідно п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» підрядного договору, здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт ф. КБ- 2в та довідки за ф. КБ-3 ф. КБ-2В підписується трьома сторонами, Підрядником, Замовником та погоджується технаглядом.

Предметом зазначеного договору є виконання з 26.09.2016 по 31.12.2016 робіт по реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів по вул. Шевченка, 89 у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, а саме Генпідрядник в межах Договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту, здає виконані роботи замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 «Виконання робіт» підрядного договору, терміном фактичного закінчення виконання робіт вважати дату підписання акту виконаних робіт згідно проекту та додаткових робіт в разі їх виникнення.

Згідно п. 7.1 розділу 7 «Відповідальність сторін» підрядного договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором. Сторони несуть відповідальність передбачену законами, Загальними умовами та цим Договором.

Так, у період часу з вересня по листопад 2016 року директор ПП «Олімп» ОСОБА_4 , який являється депутатом Ямпільської районної ради 7 скликання, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище, всупереч умовам договору, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту у повному обсязі не виконані, 07.11.2016 підписав та наніс відбиток печатки ПП «Олімп» на акт виконання будівельних робіт по «Реконструкції котельні ЗОШ І-ІП ступенів по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», тим самим, вчинив необхідні дії для заволодіння грошовими коштами, які згідно умов договору повинні бути перераховані за виконання робіт.

Після підписання вищевказаного акту, за вказівкою ОСОБА_5 , працівниками відділу освіти підготовлено платіжне доручення № 3 від 14 листопада 2016 року, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та на підставі якого, з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп», перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 118698 гривень (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.)., частиною яких ОСОБА_4 незаконно заволодів.

Згідно висновку експерта № 4202/4203/21-21 від 30.05.2023 року складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.06.2021, обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 3 502,97 грн. (три тисячі п`ятсот дві гривні 97 коп).

Тим самим, директор приватного підприємства «Олімп» ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами у сумі 3 502,97 грн. (три тисячі п`ятсот дві гривні 97 коп), адже вони були перераховані на рахунок ПП «Олімп», яке перебуває у власності останнього, чим завдав майнової шкоди державному бюджету в особі відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, 07 листопада 2016 року директор приватного підприємства «Олімп» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту котельні ЗОШ 1-3 ст. у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області у повному обсязі не виконані, всупереч п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» договору, у невстановлений слідством час, маючи прямий умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою, засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки ПП «Олімп» завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року, зміст яких не відповідає фактично виконаним будівельним роботам, тим самим, надав вищезазначеним документах офіційного статусу.

Внаслідок таких дій з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 118698 гривень (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Згідно висновку експерта № 4202/4203/21-21 від 30.05.2023 складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.06.2021, обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 3 502,97 грн. (три тисячі п`ятсот дві гривні 97 коп).

Тим самим, директор приватного підприємства «Олімп» ОСОБА_4 , будучи службовою видав завідомо неправдиві документи, внаслідок чого, отримав з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на розрахунковий рахунок ПП «Олімп» грошові кошти в сумі 3 502,97 грн. (три тисячі п`ятсот дві гривні 97 коп).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно Розпорядження № 23-рк від 04.02.2016 головою Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5 з 05 лютого 2016 року призначено на посаду начальника відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та присвоєно сьомий ранг державного службовця шостої категорії посад.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові.

Згідно Положення про відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації від 29.11.2016, затвердженої розпорядженням голови районної державної адміністрації, начальник відділу освіти здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу та його структурних підрозділів, контролює використання бюджетних коштів в межах затверджених кошторисів, виділених з районного бюджету на утримання структурних підрозділів та загальноосвітніх шкіл, що фінансуються з районного бюджету.

Так, 26.09.2016 між відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, в особі ОСОБА_5 (Замовник) та приватним підприємством «Олімп», в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) укладено підрядний договір № 1 на виконання робіт по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів в с. Велика Кісниця по вул. Шевченка, 89, Ямпільського району Вінницької області», який набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2016, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно до розділу 2 «Якість робіт» підрядного договору, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Відповідно до розділу 3 «Ціна договору» підрядного договору, договірна ціна робіт складає 170000 гривень (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Згідно п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» підрядного договору, здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт ф. КБ- 2в та довідки за ф. КБ-3 ф. КБ-2В підписується трьома сторонами, Підрядником, Замовником та погоджується технаглядом.

Так, 28.09.2016 за вказівкою ОСОБА_5 підготовлено платіжне доручення № 1 від 14.11.2016, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та на підставі якого з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» перераховано кошти місцевого бюджету (аванс ЗО % по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області») у сумі 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.).

У період часу, з вересня 2016 року по листопад 2016 року, начальник відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на розтрату чужого майна - бюджетних коштів України, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, 07 листопада 2016 року, діючи умисно, прийняв будівельні роботи по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», усвідомлюючи та маючи можливість передбачити, що роботи по поточному ремонту не виконані, засвідчив, шляхом підписання та нанесення відбитків печатки відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області, завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року, зміст яких не відповідає фактично виконаним будівельним роботам, тим самим, надав вищезазначеним документах офіційного статусу.

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_5 , підготовлено платіжне доручення № 3 від 14 листопада 2016 року, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та на підставі якого з рахунку відділу освіти Ямпільської РДА на рахунок ПП «Олімп» перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 118698 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Разом з тим, вищевказані ремонтні роботи під час підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року не виконано в повному обсязі.

Згідно висновку експерта № 4202/4203/21-21 від 30.05.2023 року складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.06.2021, обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 3 502,97 грн. (три тисячі п`ятсот дві гривні 97 коп).

Тим самим, начальник відділу освіти Ямпільської РДА ОСОБА_5 шляхом необгрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Олімп», розтратив грошові кошти в сумі 3 502,97 грн. (три тисячі п`ятсот дві гривні 97 коп), чим завдав Державному бюджету України майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, за цих же обставин, 07 листопада 2016 року начальник відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту котельні ЗОШ 1-3 ст. у с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області не виконані, не уклав договір технічного нагляду, при цьому не перевірив особисто якість та обсяги виконаних будівельних робіт, не залучив спеціаліста у відповідній галузі, хоча, згідно п. 4.4. розділу 4 «Порядок здійснення оплати» підрядного договору, здавання - приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3 ф. КБ-2В підписується трьома сторонами, Підрядником, Замовником та погоджується технаглядом.

Відповідно до ч. 1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» зазначено, що технічний нагляд здійснюється замовником з метою контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта.

Також, керуючись п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 за № 903 технічний нагляд здійснюється за дотриманням: проектних рішень; вимог державних стандартів, будівельних норм і правил; контролю за якістю та обсягами будівельних робіт, будь-яке будівництво підлягає нагляду: це контроль за дотриманням проектних показників, дотриманням норм державних стандартів, нормативів, правил зведення будівель. Також в технагляд входить контроль якості виконаних робіт під час спорудження або реконструкції будівель, в тому числі і їх знесення. Інженер з технічного нагляду за будівництвом зможе правильно вказати на недоліки і вчасно виправити похибки.

У період часу з вересня 2016 року по листопад 2016 року начальник відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою, 07 листопада 2016 року, діючи умисно, прийняв будівельні роботи по «Реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ст. по вул. Шевченка в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області», усвідомлюючи та маючи можливість передбачити, що роботи по поточному ремонту не виконані, засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за листопад 2016 року, зміст яких не відповідає фактично виконаним будівельним роботам, тим самим, надав вищезазначеним документах офіційного статусу.

Згідно висновку експерта № 4202/4203/21-21від 30.05.2023 складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.06.2021, обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, без урахування будівельних робіт, виконаних, виконання та/або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 3 502,97 грн. (три тисячі п`ятсот дві гривні 97 коп).

Тим самим, начальник відділу освіти Ямпільської РДА ОСОБА_5 надав завідомо неправдивим документам офіційного статусу, шляхом необгрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Олімп» в особі директора ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3502,97грн.(тритисячі п`ятсотдві гривні97коп) за завищену вартість по акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, такими діями Державному бюджету України завдано майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Таким чином, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено те, що в діяннях, які ставлять у вину ОСОБА_4 є склад кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужиммайном шляхомзловживання службовоюособою своїмслужбовим становищем, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та в діяннях, які ставлять у вину ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужогомайна шляхомзловживання службовоюособою своїмслужбовим становищем, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При призначенні покарання суд керується вимогамист. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, якізгідно ст.66КК України,що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставини,які згідност.67КК Українищо обтяжуютьпокарання ОСОБА_4 не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності дост. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідок з Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» на наркологічному та психіатричному обліках вона не перебуває. Враховуючи вимоги ч. 2ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2ст. 50 КК України,відповідно дояких покараннямає наметі нетільки кару,а йвиправлення засудженого,а такожзапобігання вчиненнюнових злочинів, суд призначає покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік. На підставі частини першої ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини,які згідност.66КК України,що пом`якшуютьпокарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності дост. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідок з Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» на наркологічному та психіатричному обліках вона не перебуває. Враховуючи вимоги ч. 2ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2ст. 50 КК України,відповідно дояких покараннямає наметі нетільки кару,а йвиправлення засудженого,а такожзапобігання вчиненнюнових злочинів, суд призначає покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік. На підставі частини першої ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 2ст. 373 КПК Україниякщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 5ст. 74 КК Україниособа може бути за вироком суду звільнена від покарання, у тому числі на підставах, передбаченихст. 49 КК України, якою унормовано підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З аналізу законодавства, що регулює питання звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбаченийст. 49 КК Українипевний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, який встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення котрого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Санкцієюч. 2 ст.191 КК України(станом на день вчинення злочину) передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцієюч. 1 ст.366 КК України(станом на день вчинення злочину) передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк трьох років.

Відповідно до положень п.1 ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого упункті 2цієї частини;

- десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

- п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, станом на день розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме з 07.11.2016 року закінчився п`ятирічний строк притягнення їх до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1ст.49 КК України.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ухилялися від органу досудового розслідування та суду, а також відсутні відомості про вчинення ними інших злочинів, тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зверталися до суду з клопотанням про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставіст.49 КК України.

Разом з тим, в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на їх виправданні у зв`язку з недоведенням, що в їх діях є складу злочину, не погоджуючись на застосуванні щодо нихст. 49 КК України.

Згідно з ч.8ст.284 КПК Українизвільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

Таким чином за відсутності відповідного клопотання, а також згоди обвинувачених на застосування щодо нихположеньст.49 КК України, суд вправі звільнити особу лише від покарання на підставі ч.5ст.74 КК України.

Встановивши вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК Українивід відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.371,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі частини першої ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеногосудом основногота додатковогопокарання на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі частини першої ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом основного та додаткового покарання на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченомута прокурору, інші учасники судового провадженнякопію вироку мають право отримати в суді.

Суддя