Постановление суда № 126287900, 02.04.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10898/19

Номер провадження 1-в/194/15/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022 року.

В обґрунтування свого подання вказує, що 20.02.2023 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022 року. ОСОБА_5 21.03.2024 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесене у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом. Крім того, цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Після ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до органу пробації. Так, 07.05.2024 року, 14.05.2024 року, 06.08.2024 року, 13.08.2024 року, 03.09.2024 року, 10.09.0224 року, 01.10.2024 року, 08.10.2024 року, 05.11.2024 року, 12.11.2024 року, 03.12.2024 року, 10.12.2024 року, 07.01.2025 року, 14.01.2025 року, не з`явився на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні, а також 14.05.2024 року, 04.06.2024 року, 23.09.2024 року, 30.09.2024 року, 08.10.2024 року, 05.12.2024 року, 13.12.2024 року, не з`явився за викликами органу пробації. У дні, коли ОСОБА_5 з`являвся до органу пробації (07.06.2024 року, 23.12.2024 року, 04.02.2025 року), та коли з останнім було проведено телефонні бесіди (03.10.2024 року, 09.10.2024 року, 13.12.2024 року) ОСОБА_5 зазначав, що перебуває на роботі, однак підтверджуючих документів надати не зміг, а також в інші рази не зазначав про причини своєї неявки. За вказані порушення органом пробації ОСОБА_5 було неодноразово попереджено про відповідальність, яку він понесе у подальшому, якщо продовжить вчиняти систематично порушення покладених обов`язків (07.06.2024 року, 23.12.2024 року, 04.02.2025 року). У зв`язку з чим, представник органу пробації вважає, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та систематично не виконує обов`язки, покладені на нього судом, а саме не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав, та зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушував обов`язки покладені на нього, не з`являвся без поважних причин до органу пробації та за викликом органу пробації, чим допустив загальну кількість неявок 15 разів. У зв`язку з чим, просив подання задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити. Також зазначив, що він працював на роботі не офіційно, у зв`язку з чим надати підтверджуючі документи він не може. Окрім того, на лікарняному він не перебував та офіційного місця роботи не мав. Він дійсно був ознайомлений з обов`язками, які були на нього покладені, та він тричі був попереджений про відповідальність, яку він понесене у разі подальшого невиконання обов`язків.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, змінено, та ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвала набрала законної сили 19.12.2022 року.

Так, органом пробації 10.02.2023 року, 27.02.2023 року, 04.04.2023 року, 12.04.2023 року, здійснювались виклики ОСОБА_5 для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, однак, у зв`язку з неявкою останнього було розпочато розшукові заходи щодо нього.

У зв`язку з тим, що вказані виклики відбувались до ознайомлення ОСОБА_5 з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, суд не може брати їх до уваги на надавати оцінку.

В подальшому у зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_5 особова справа була передана за підсудністю, та останній 21.03.2024 року був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, а також наслідками невиконання обов`язків, зокрема ст. 166 КВК України, що у випадку невиконання обов`язків, звільнення від відбування покарання з випробовуванням може бути скасоване, та ОСОБА_5 може бути направлений для відбування призначеного покарання.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_5 від 21.03.2024 року вбачається, що йому роз`яснено про наслідки невиконання обов`язків, та скасування звільнення від іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання.

Цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.

Відтак, згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрації ОСОБА_5 від 21.03.2024 року та листка реєстрації, вбачається, що останньому встановлено дні явки 1-й та 2-й вівторок кожного місяця. Однак останній, 07.05.2024 року, 14.05.2024 року, 04.06.2024 року, 06.08.2024 року, 13.08.2024 року, 03.09.2024 року, 10.09.2024 року, 01.10.2024 року, 08.10.2024 року, 05.11.2024 року, 12.11.2024 року, 03.12.2024 року, 10.12.2024 року, 07.01.2025 року, 14.01.2025 року, порушував встановлений судом обов`язок і не з`являвся своєчасно до органу пробації на реєстрацію.

07.06.2024 року за неявку на реєстрацію без поважної причини на 07.05.2024 року, 14.05.2024 року, 04.06.2024 року ОСОБА_5 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 07.06.2024 року, вбачається, що останній 07.05.2024 року, 14.05.2024 року, 04.06.2024 року допустив неявку на реєстрацію до органу пробації, оскільки перебував на своєму робочому місці. Також, вбачається, що йому було роз`яснено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у випадку продовження систематичного невиконання покладених обов`язків.

23.12.2024 року за неявку на виклик до органу пробації на 05.12.2024 року, 13.12.2024 року, а також за неявку на реєстрацію без поважної причини на 05.11.2024 року, 12.11.2024 року, 03.12.2024 року, 10.12.2024 року, ОСОБА_5 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 23.12.2024 року, вбачається, що останній допустив неявку на реєстрацію до органу пробації, зокрема 06.08.2024 року, 13.08.2024 року, 03.09.2024 року, 10.09.2024 року, 01.10.2024 року, 08.10.2024 року, 05.11.2024 року, 12.11.2024 року, 03.12.2024 року, 10.12.2024 року, без поважних причин. Також без поважних причин він не з`явився за викликом органу пробації на 23.09.2024 року, 30.09.2024 року, 08.10.2024 року, 05.12.2024 року, 13.12.2024 року. Також, вбачається, що йому було роз`яснено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у випадку продовження систематичного невиконання покладених обов`язків.

04.02.2025 року за неявку на реєстрацію без поважної причини на 07.01.2025 року, 14.01.2025 року, ОСОБА_5 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 04.02.2025 року, вбачається, що останній допустив неявку на реєстрацію до органу пробації, однак письмові виклики на 13.01.2025 року та 24.01.2025 року, він не отримував. Однак, зазначає, що він був двічі попереджений про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку з продовженням порушення встановлених обов`язків.

Однак, суд також не надає оцінку щодо вказаних фактів, а саме щодо неявки ОСОБА_5 до органу пробації на 13.01.2025 року та 24.01.2025 року, з огляду на те, що органом пробації не ставляться у провину вказані дати неявки у своєму поданні.

Згідно довідки провідного інспектора Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області №3 від 03.10.2024 року, вбачається, що 02.10.2024 року на мобільний телефон ОСОБА_5 було здійснено виклик з метою з`ясування причини неявки на реєстрацію до органу пробації, на що ОСОБА_5 було повідомлено, що він перебуває на роботі, втім, надати довідку не може, бо працює неофіційно. ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків та систематичного вчинення правопорушень. Також ОСОБА_5 було викликано до органу пробації на 03.10.2024 року.

Згідно довідки провідного інспектора Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області №4 від 09.10.2024 року, вбачається, що 08.10.2024 року на мобільний телефон ОСОБА_5 було здійснено виклик з метою з`ясування причини неявки на реєстрацію до органу пробації. ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків та систематичного вчинення правопорушень. Також ОСОБА_5 було викликано до органу пробації на 08.10.2024 року.

Крім того, з матеріалів не вбачається, що вказані дні явки засуджений ОСОБА_5 перебував на лікуванні, про що також було зазначено особисто ОСОБА_8 в судовому засіданні.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, з огляду на досліджені докази суд вбачає, що ОСОБА_5 був обізнаний про обов`язки, які визначені законом та покладені на нього судом, а також був неодноразово попереджений про наслідки невиконання ним цих обов`язків, а також систематичного вчинення ним правопорушень, зокрема про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи засуджений ОСОБА_5 , починаючи з моменту постановлення його на облік в органах пробації та встановлення днів явки, порушував умови відбування покарання та неодноразово без поважних причин ухилявся від явки на реєстрацію до органу пробації у визначені дні, а саме 07.05.2024 року, 14.05.2024 року, 06.08.2024 року, 13.08.2024 року, 03.09.2024 року, 10.09.0224 року, 01.10.2024 року, 08.10.2024 року, 05.11.2024 року, 12.11.2024 року, 03.12.2024 року, 10.12.2024 року, 07.01.2025 року, 14.01.2025 року, а також 14.05.2024 року, 04.06.2024 року, 23.09.2024 року, 30.09.2024 року, 08.10.2024 року, 05.12.2024 року, 13.12.2024 року, не з`являвся за викликами органу пробації, порушуючи при цьому покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Отже, встановлено, що засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, а саме не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації за викликом. Усі неявки для реєстрації відбувалися без поважних причин, об`єктивні обставини, які б унеможливлювали засудженого з`явитися для реєстрації та за викликом в орган пробації не встановлені.

До засудженого після неявки застосувалися попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (07.06.2024 року, 23.12.2024 року, 04.02.2025 року). Однак засуджений продовжував не виконувати свої обов`язки.

Відтак, інших доказів, які б вказували на поважність причин невиконання ОСОБА_5 покладених вироком суду обов`язків, надані матеріали не містять, ОСОБА_5 будь-яких доказів поважності пропуску не надав, а відтак у останнього не встановлено обставин звільнення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, так і обставин, які б поважно позбавляли його можливості їх виконувати.

Так, приймаючи до уваги неодноразове ухилення засудженого від виконання обов`язків покладених на засудженого, суд приходить до висновку, що такі ухилення свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення та є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Отже, суд вбачає, що в діях ОСОБА_5 вбачається невиконання ним покладених на нього обов`язків, що є визначеною підставою згідно із ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та направити засудженого для відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022 року. за ч. 3 ст. 276 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022 року - задовольнити.

Скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022 року.

Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022 року за ч. 3 ст. 276 КК України строком на 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 а рахувати з моменту затримання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.04.2025 року о 16-20 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1