Постановление суда № 126284694, 04.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-258/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву представника боржника - адвоката Павличенка С.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» (далі - заінтересована особа-1, ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» (далі - заінтересована особа-2, ТОВ «ДІОРИТ ГРУП») звернулися до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просили замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - позивач, ПАТ «СБЕРБАНК») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, вибулого стягувача - ПАТ «СБЕРБАНК» на правонаступників - ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та ТОВ «ДІОРИТ ГРУП», згідно укладених договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» (адреса: вул. Алли Тарасової, буд. 6-б, прим. 4, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 41636390) та замінено сторону виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» (адреса: вул. Шота Руставелі, буд. 25, прим. 2, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 41440576).

25.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Павличенка С.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено вимоги ТОВ «ДІОРИТ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.09.2019 року матеріали справи передано головуючому судді Ільєвій Т.Г.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. від 15.10.2019 заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження Керівника апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Н.В. № 965, 24.10.2019 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого справу було передано судді Батрин О.В. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 25.10.2019 заявлено самовідвід.

У зв`язку з цим, на підставі розпорядження Керівника апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Н.В. № 987, 31.10.2019 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та справу було передано судді Григоренко І.В.

31.10.2019 року головуючим суддею направлено запит Голові Печерського районного суду м. Києва про надання матеріалів цивільної справи № 2-258/11 для розгляду вказаної заяви.

04.11.2024 року на запити головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 2-258/11 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» (адреса: вул. Алли Тарасової, буд. 6-б, прим. 4, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 41636390) та замінено сторону виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» (адреса: вул. Шота Руставелі, буд. 25, прим. 2, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 41440576).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Таким чином, вимоги заявлені позивачем до відповідача у позовній заяві є позовними вимогами.

В свою чергу, прохальна частина заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містить позовних вимог.

Так, представник боржника просить суд ухвалити додаткове рішення щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження за результатами якої судом винесено ухвалу.

В свою чергу, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, ухвалення додаткового рішення передбачено за результатами розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Отже, законодавцем не передбачено можливість ухвалення додаткової ухвали суду.

За таких обставин, заява представника боржника - адвоката Павличенка С.С. про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику боржника - адвокату Павличенку С.С. у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРИТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко