Решение № 126276157, 20.03.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 127/18733/24

Провадження № 2/132/268/25

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" березня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові зазначає, що 26 липня 2020 року о 19 год. 18 хв. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 70, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «МІТSUBISНІ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВМW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно потерпілого ОСОБА_2 , якого Вінницький міський суд Вінницької області від 26.10.2020 року по справі №127/16741/20 звільнив від відповідальності за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та посилаючись на висновок судової експертизи №677 від 06.10.2020, зазначив про наявність таких ознак в діях водія ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортного засобу та вчиненням ДТП з ознаками наркотичного сп`яніння. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «МІТSUBISНІ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ВМW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Транспортний засіб «МІТSUBISНІ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № АР4102673.

У зв`язку з настанням вишевказаної події, власник авто ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №74377, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «МІТSUBISНІ» р/н НОМЕР_1 - 12451,61грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 193,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №989947 від 31 березня 2021 року.

Керуючись нормами п.п. а, 41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 07.04.2021 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 12 451,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1029039 від 07 квітня 2021 року (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу).

Як вбачається, МТСБУ відповідно до п.п. а, 41.1 ст.41 Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.

Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Тому звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявами (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024 та 19.03.2025) про розгляд справи за наявними матеріалами без участі позивача у судовому засіданні. Просив позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити, про що ухвалити відповідне рішення. Не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справ у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надав.

За наявності існуючих умов, передбачених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 26 липня 2020 року о 19 год 18 хв в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 70, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «МІТSUBISНІ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВМW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно потерпілого ОСОБА_2 , якого Вінницький міський суд Вінницької області від 26.10.2020 року по справі №127/16741/20 звільнив від відповідальності за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та посилаючись на висновок судової експертизи №677 від 06.10.2020, зазначив про наявність таких ознак в діях водія ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортного засобу та вчиненням ДТП з ознаками наркотичного сп`яніння. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «МІТSUBISНІ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ВМW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Транспортний засіб «МІТSUBISНІ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № АР4102673.

У зв`язку з настанням вишевказаної події, власник авто ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №74377, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «МІТSUBISНІ» р/н НОМЕР_1 - 12451,61грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 193,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №989947 від 31 березня 2021 року.

Керуючись нормами п.п. а, 41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 07.04.2021 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 12 451,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1029039 від 07 квітня 2021 року (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу), а також копією наказу про виплату відшкодування.

Таким чином, МТСБУ, відповідно до п.п. а, 41.1 ст.41 Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.

Закон зобов`язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п.34.2. ст.34 Закону). Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуютьея замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів) у справі №74377 МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . Згідно платіжного доручення від 31.03.2021 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за послуги експерта (аваркома) у справі грошові кошти в сумі 1 193,00 грн. Суд вважає, що вишенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини Відповідача та повинні бути відшкодовані Відповідачем.

ЩОДО СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки (ст. 257 ЦК України). На початку 2020 року з початком пандемії коронавірусної хвороби законодавець доповнив Прикінцеві та перехідні положення ЦК України п. 12, яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258 (позовна давність), продовжуються на строк дії такого карантину.

З початком повномасштабного вторгнення 24.02.2022 законодавець вніс до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України п. 19, яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст. 257-259 (позовна давність) цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Таким чином, було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин.

Суди під час аналізу вимог про застосування строків позовної давності зважають на те, що їх продовження вперіод діїкарантину єбезумовним таавтоматичним всилу закону.А томуобгрунтування причин,за якихдія карантинуне далаб змогиособі податипозов вчасно,не вимагається (Постанова Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 920/724/21).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 11, п.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 80, 81, 137, 141, 259, 268, 280, 281-282, 284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни (IВАN: НОМЕР_4 в АТ«Укресімбанк»,м.Київ,МФО 322313,ЄДРПОУ 21647131) суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 12451(дванадцятьтисяч чотиристап`ятдесят одна)грн 61коп,1193(однатисяча стодев`яносто три)грн 00коп витратна встановленнярозміру заподіяноїшкоди та судовівитрати всумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ І.В. Павленко