Решение № 126260732, 31.03.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Житомир справа № Н/240/34530/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/34530/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати, та відповідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату з 22.11.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.

В обґрунтування позову пенсіонер вказала, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, зареєстрована і проживає в населеному пункті, який віднесено до зони гарантованого добровільного відселення на підтвердження чого надала до суду відповідні докази. Вказані позивачем обставини відповідачем не заперечувались.

Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 13.04.2023 в адміністративній справі №240/34530/22, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 22.11.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, що визначений статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 22.11.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 992,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

24.04.2024 до суду через підсистему "Електронний Суд" ЄСІТС надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №240/34530/22 за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказало, що після набрання судовим рішенням законної сили було розпочато його виконання, зокрема нарахування та виплату доплати до пенсії. Однак, після прийняття судом рішення та набрання ним законної сили, вже під час виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області були виявлені обставини, які свідчать про надання позивачем до суду недостовірних відомостей про місце проживання, які не були відомі і не могли бути відомі станом на час прийняття судом рішення. Оскільки обставини щодо місця проживання є визначальними для прийняття рішення щодо призначення доплати до пенсії за статтею 39 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду та просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 1-6).

Після усунення заявником недоліків заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 відкрито провадження за заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду та призначено судове засідання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 постановлено судовий розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №Н/240/34530/22 проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 в адміністративній справі №240/34530/22 позивач вказала місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з Переліком населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи (Додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року №106) с. Тепениця відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

Слідче управління Головного управління Національної поліції України листом від 27.03.2024 №4390/24-2024 повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060000000541 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Пенсійного фонду під час отримання особами підвищення до пенсії на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ .

В ході досудового розслідування встановлено, що підвищення до пенсії на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ отримували особи, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що за вказаною адресою фактично жодна особа не проживає та згідно акту обстеження житлового будинку в АДРЕСА_1 складеного робочою групою Олевської міської ради - житловий будинок в АДРЕСА_1 знаходиться в незадовільному технічному стані, не відповідає санітарно-технічним нормам, є непридатним для проживання (а.с. 15).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини щодо місця проживання позивача є істотними, такими від яких залежить призначення доплати до пенсії за статтею 39 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Обставини щодо зазначення позивачем невірного місця проживання не були і не могли бути відомі ні суду ні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області станом на час прийняття рішення судом - 13.04.2023, оскільки лише 17.10.2023, тобто після прийняття рішення судом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані про досудове розслідування, у ході якого було з`ясовано те, що за адресою АДРЕСА_1 фактично жодна особа не проживає (а.с. 22).

Отже, наявні підстави для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 за пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо обставин, викладених у заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області суд зазначає наступне.

Протоколом огляду від 22.02.2024 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 складеним в межах кримінального провадження № 120230060000000541 від 17.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Корольовськогро районного суду м. Житомира № 296/1298/24 від 13.02.2024 (а.с. 24-26) встановлено, що житловий будинок одноповерховий, вироблений із дерева, загальна площа будинку близько 15 м. кв. Всередині будинку підлога гнила, у кімнатах знаходиться сміття, дах зруйнований, одне вікно у будинку ціле, друге вікно розбите.

У протоколі огляду зроблено висновок про те, що у будинку давно ніхто не проживає та для проживання відсутні будь-які умови (а.с. 27-30).

У ході досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Свідки підтвердили, що у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 приблизно 30 років ніхто не проживає. Будинок є непридатним до проживання. Близько року назад будинок придбала невідома особа, однак ніяких ремонтних робіт у ньому не проводилося (а.с. 11-14).

Згідно з актом обстеження житлового будинку в АДРЕСА_1 від 20.03.2024 Житловий будинок в АДРЕСА_1 знаходиться в незадовільному технічному стані, не відповідає санітарно-технічним нормам, є непридатним для проживання (а.с. 16-17).

Листом від 26.03.2024 за № 027/9515 АТ «Житомиробленерго» на запит старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області повідомило, що з 05.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір на постачання електроенергії із ОСОБА_4 , який з 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу. Електропостачання за вказаною адресою не припинялося, однак фактичне споживання електроенергії, починаючи з січня 2020 року відсутнє (а.с. 23).

Вищезазначеними доказами підтверджено ту обставину, що Позивач фактично не проживає та не міг проживати станом на дату реєстрації місця проживання та дату звернення до суду у населеному пункті, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 року № 106, а відтак судове рішення, що ухвалене на підставі недостовірних відомостей, не відповідає положенням ч. 2 ст. 39 Закону №796796-ХІІ, справа не підпадає під ознаки типової відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18 .

З огляду на вищевикладене підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є встановлення саме обставин не проживання Позивача за зазначеною адресою, що є істотними для справи № 240/34530/22 обставинами, які не могли бути встановлені судом та не були відомі на час звернення до суду, при цьому дані обставини беззаперечно свідчать про очевидність незаконного та необґрунтованого судового рішення у справі № 240/34530/22.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, звертаючись до Житомирського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 вказала адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою фактично не проживала, а була лише зареєстрована з метою отримання доплати до пенсії.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, з урахуванням нововиявлених обставин справи суд відмічає, що дана адміністративна справа є типовою відносно зразкової справи №240/4937/18. Рішення Верховного Суду є зразковим для справ, у яких предметом спору є виплата пенсійними органами непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищення до пенсії у розмірах, установлених частиною 2 статті 39 Закону України №796-XII у редакції, чинній до 1 січня 2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №240/4937/18, з 17.07.2018 відновила дію редакція статті 39 Закону України №796-ХІІ, яка була чинною до 1 січня 2015 року.

Частини 1, 2 статті 39 Закону України №796-ХІІ у редакції, чинній до 1 січня 2015 року, були викладені так: "1. Громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати; у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати; у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата. 2. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати.".

Тобто, з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення від 17.07.2018 №6-р/2018, відновлено право непрацюючих пенсіонерів, які проживають на території радіоактивного забруднення на отримання підвищення до пенсії на підставі статті 39 Закону України №796-ХІІ.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів, що проживає на території радіоактивного забруднення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 та статті 39 Закону України №796-ХІІ, позивач не має права на щомісячне отримання підвищення до пенсії, як непрацюючий пенсіонер у розмірі встановленому статтею 39 Закону №796-ХІІ, оскільки не проживає на території радіоактивного забруднення, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 в адміністративній справі №240/34530/22 та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін