Постановление суда № 126258739, 01.04.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа № 924/751/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши у матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" м. Хмельницький

про стягнення 1 302 343,77 грн вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" м. Хмельницький

розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вх. № 05-08/3832/24 від 24.12.2024) про відстрочення виконання Постанови Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 01.10.2024р. до 01.04.2025р

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

встановив: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2024 у справі №924/751/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" м. Хмельницький про стягнення 1 302 343,77 грн вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" м. Хмельницький відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмельн.обл./м.Хмельниц.мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA878999980313191206083022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 19535,16 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 16 коп).

Постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 01.10.2024р. апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2024 р. у справі № 924/751/20 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015 м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8 ЄДРПОУ 21329402) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 1302343,77 грн вартості частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015 м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8 ЄДРПОУ 21329402) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмельн.обл. /м.Хмельниц.мтг/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA878999980313191206083022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 19535,16 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015 м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8 ЄДРПОУ 21329402) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 23442,19 грн, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

17.12.2024р. видано накази.

Ухвалою суду від 16.12.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вх. № 05-08/3530/24 від 15.11.2024) про розстрочення виконання рішення у справі № 924/751/20 - відмовлено. На виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду в справі № 924/751/20 від 01.10.2024р. видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, код ЄДРПОУ 21329402) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 302 343,77 грн (один мільйон триста дві тисячі триста сорок три гривні сімдесят сім коп.) вартості частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" ; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015 м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8 ЄДРПОУ 21329402) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмельн.обл. /м.Хмельниц.мтг/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA878999980313191206083022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 19 535,16 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень шістнадцять коп.) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015 м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8 ЄДРПОУ 21329402) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 23 442,19 грн (двадцять три тисячі чотириста сорок дві гривні дев`ятнадцять коп.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

ТОВ "Житлово - експлуатаційне об`єднання" надіслало заяву (вх.№05-08/3832/24 від 24.12.2024) про відстрочку виконання рішення суду, а саме постанови Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 01.10.2024р. до 01.04.2025р.

Листом від 19.12.2024р. на виконання ухвали Верховного Суду від 10.12.2024р. надіслані матеріали справи №924/751/20 за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", м. Хмельницький про стягнення 1302343,77 грн вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", м. Хмельницький до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.12.2024 на адресу суду надійшла заява (вх.№05-08/3832/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" у справі №924/751/20 про відстрочення виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 р. до 01.04.2025р.

Листом від 25.12 2025 повідомлено, що заява ТОВ "Житлово - експлуатаційне об`єднання" про відстрочку виконання рішення суду, а саме постанови Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 01.10.202р. до 01.04.2025р. буде розглянуто після повернення матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2025р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського від 01.10.2024 у справі № 924/751/20 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського від 01.10.2024 у справі № 924/751/20. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Матеріали справи повернуто до суду.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» є підприємством, яке виконує роботи по забезпеченню життєдіяльності населення та задоволення потреб територіальної громади, а саме: надає житлову послугу з управління багатоквартирними будинками, яка включає в себе технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування димовентиляційних каналів, утримання будинку та прибудинкової території, прибирання підвалів та технічних поверхів, освітлення місць загального користування, дератизацію, дезінсекцію та інші роботи, що є критично важливими для життєдіяльності мешканців багатоквартирних будинків Хмельницької громади, передбачені договорами з управління багатоквартирними будинками. Також наше підприємство виконує роботи по запобіганню аварійних ситуацій на багатоквартирних будинках та оперативної ліквідації аварійних ситуацій, які виникають.

ТОВ «ЖЕО» обслуговує 123 багатоквартирних будинків. Загальна площа обслуговування - 784,6 тис, м2, кількість квартир - 13 470, в яких проживає понад 42 000 мешканців міста Хмельницького.

Однією із функцій підприємства під час воєнної агресії РФ є забезпечення належних умов життєдіяльності населення під час надзвичайних ситуацій воєнного характеру (організація роботи в укриттях, стаціонарних пунктів обігріву), ліквідація наслідків влучання ракетних обстрілів по об`єктах територіальної громади та відновлення її інфраструктури (відновлення внутрішньобудинкових мереж, конструктивних елементів, скління вікон, заміна покрівлі, вивіз сміття та інші необхідні роботи).

ТОВ «ЖЕО» внесено в план дій по забезпеченню мешканців багатоквартирних будинків генераторами (підвіз генераторів до будинків, підключення, заміна у разі потреби, їх обслуговування тощо) на випадок ударів по житловому фонду нашого міста та відсутності електроенергії в багатоквартирних будинках.

Пред`явлення наказу до виконання потягне неминуче накладення арешту на кошти, які зберігаються на рахунках товариства, але є власністю співвласників багатоквартирних будинків та передбачені для забезпечення потреб таких власників із подальшим списанням коштів співвласників на користь позивача.

Представники учасників процесу у судове засідання не з`явились.

При розгляді заяви про відстрочення Постанови Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 01.10.2024р. судом враховується таке.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України .

У ч. 1 ст. 239 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

З аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Розглядаючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу.

Таким чином, відстрочити виконання судового рішення суд може лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, і такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

При цьому питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є, у тому числі, з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, тому суд повинен дослідити та оцінити як заперечення позивача, так і доводи відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У заяві про відстрочку виконання постанови суду в обґрунтування виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим, відповідач посилається на те, що сума стягнення за вказаним рішення суду є великою і її одноразова сплата ставить під загрозу діяльність товариства, у зв`язку з чим, унеможливіть забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців міста та призведе до витрачання грошових коштів співвласників 123-х багатоквартирних будинків Хмельницького не за призначенням.

Оцінюючи виключність зазначених обставин як необхідну умову для відстрочення виконання постанови, суд зауважує, що відповідачем не обгрунтовано особливості його становища, враховуючи те, що позивач також є суб`єктом надання комунальних послуг.

При цьому сама по собі належність відповідача до підприємств, що мають стратегічне значення для забезпечення соціально - економічної та комунальної безпеки м. Хмельницького, не підтверджує наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять її виконання неможливою, що є необхідним для відстрочення виконання рішення та підлягає доказуванню з урахуванням положень ст. ст. 73-80 ГПК України.

Щодо посилань відповідача на загрозу діяльності підприємства, суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тобто юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини (справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші) відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань та не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, а частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зауважує, що скрутне фінансове становище відповідача не є безумовними, самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, відповідачем у заяві про відстрочення виконання рішення суду зазначена дата до 01.04.2025р. На момент постановлення ухвали наступило 01.04.2025р.

Також відповідач просить відстрочення Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025р.

У ч. 1 ст. 239 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Одночасно судом зауважується, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц тощо.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Відтак, виходячи із встановлених законодавством стандартів доказування, необхідність розстрочення виконання рішення суду повинна обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються стороною.

Однак відповідач, посилаючись на свій важкий фінансовий стан, будь-яких доказів у підтвердження такого стану, зокрема відсутності коштів, збитковості своєї господарської діяльності тощо не надав. Відповідно, судом критично оцінюються доводи про існування такого становища, у тому числі в результаті воєнного стану та позбавлення можливості забезпечення 42000 мешканців міста належних умов проживання і задоволення їх господарсько - побутових потреб шляхом утримання спільного майна багатоквартирного будинку в період військової агресії рф, регулярних ракетних атак на критичну інфраструктуру країни, нестабільної подачі електроенергії тощо. Посилання відповідача на вказані обставини без доведення належними та допустимими доказами їхніх негативних наслідків на його фінансовий стан є необгрунтованим.

Судом враховується, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "ІммобільяреСаффі" проти Італії", № 22774/93).

Враховуючи те, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто у цьому контексті для виправдовування затримки виконання постанови суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

З огляду на вищевикладені обставини, положення законодавства, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення, матеріальні інтереси обох сторін та рівнозначність для обох сторін негативних наслідків введення воєнного стану, а також беручи до уваги недоведення відповідачем належними, допустимими і достатніми доказами винятковості випадку, з яким процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочення виконання судового рішення, врахування ч.1 ст. 239 ГПК України, настання дати відстрочки (01.04.2025р.), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025р. у справі №924/751/20.

Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 177-182, 185, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вх.№05-08/3832/24 від 24.12.2024) про відстрочення виконання Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025р. у справі №924/751/20 до 01.04.2024р. - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01.04.2025р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано примірники: 1- до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_1); 3- представнику позивача Малькут О.О. ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 4 - відповідачу (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, office@zheo.org.ua )