Постановление суда № 126256243, 01.04.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"01" квітня 2025 р.м. УжгородСправа № 907/227/25

справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕППІ НОРС, код ЄДРПОУ - 42869436, місцезнаходження - Харківська область, місто Харків, вулиця Механізаторів, будинок, 2, поштовий індекс - 61000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородська агропромтехніка, код ЄДРПОУ - 40487346, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 32, корпус А, поштовий індекс 88000,

про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХЕППІ НОРС (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна (згідно ордеру серії АО №1150594 від 24.02.2025), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородська агропромтехніка (далі відповідач), згідно з якою просить суд: визнати недійсним з дня укладення договір про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ужгородська агропромтехніка та Товариством з обмеженою відповідальністю ХЕППІ НОРС (далі спірний договір).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на обставини справи, згідно з якими спірний договір укладений керівником позивача всупереч інтересам ТОВ «ХЕППІ НОРС», без достатніх повноважень, наданих статутом, внаслідок зловмисної домовленості із представником відповідача; договір порушує інтереси представництва, передбачені частиною третьою статті 238 ЦК України і є фіктивним, оскільки сторони договору не мали наміру створити правові наслідки, обумовлені цим правочином.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025.

03.03.2025 від ТОВ Ужгородська агропромтехніка через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору в повному обсязі та недотримання ТОВ «ХЕППІ НОРС» при подачі позовної заяви вимог частин 2 і 5 статті 91, пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо подання письмових доказів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/227/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025 на 11 год 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Ужгородська агропромтехніка від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ Ужгородська агропромтехніка надійшов відзив на позовну заяву від 20.03.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2752/25).

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 30.03.2025 (зареєстроване за вхідним№ 02.3.1-02/3001/25), згідно з яким представник позивача просить поновити строк для подання відповіді на відзив, надавши позивачу додатковий строк для його подання та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, разом з доданими до нього документами.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 05.03.2025 встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Однак, представник позивача з 17 березня по 26 березня 2025 року перебувала на лікарняному. Вказує, що зазначена причина є поважною і водночас об`єктивною обставиною, що унеможливила підготовку позивачем доводів на спростування тверджень і доказів, викладених у відзиві, у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ухвалою від 05.03.2025, надавши позивачу додатковий строк для подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив разом з доданими до неї документами.

Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Частинами першою і четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 ГПК України).

Приписами частин п`ятої і шостої статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Розглядаючи клопотання, суд погоджується з доводами представника позивача, наведеними у відповіді на відзив з приводу об`єктивності обставин, що унеможливили підготовку позивачем відповіді на відзив, а саме перебування представника позивача на лікарняному у період з 17 березня по 26 березня 2025 року, що підтверджується долученими до відповіді на відзив копіями медичного висновку № 25К5-9ТА5-4РЕ2-ЕВ95 від 17.03.2025 та медичного висновку № НР9Т-5257-М8ТМ-ННЕС від 21.03.2025.

Щодо цього, судом враховано, що з долученої до відзиву на позовну заяву від 20.03.2025 квитанції №2977424 від 20.03.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, вбачається доставка відзиву з додатками в електронний кабінет ТОВ «Хеппі Норс» 20.03.2025 о 23:05.

Отже, оскільки згідно долучених до відповіді на відзив копій медичних висновків № 25К5-9ТА5-4РЕ2-ЕВ95 від 17.03.2025 та №НР9Т-5257-М8ТМ-ННЕС від 21.03.2025 підтверджено захворювання представника позивача адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. з 17 березня по 26 березня 2025 року, а з долученої до відзиву від 20.03.2025 квитанції №2977424 від 20.03.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету, вбачається доставка відзиву з додатками в електронний кабінет ТОВ «Хеппі Норс» 20.03.2025 о 23:05, то такі обставини свідчать, що відповідь на відзив від 30.03.2025 представником позивача подана у п`ятиденний строк після її одужання, якщо враховувати період лікування адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. та протягом якого згідно доводів заяви про поновлення строку такий адвокат була позбавлена можливості підготувати відповідь на відзив.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у відповіді на відзив та клопотанні про поновлення строку на подання відповіді на відзив; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив і долучення відповіді на відзив разом з доданими до неї матеріалами до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ХЕППІ НОРС - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. від 30.03.2025, подане через систему «Електронний суд» про поновлення строку (зареєстроване за вхідним№ 02.3.1-02/3001/25) для подання відповіді на відзив та поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

2. Долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив від 30.03.2025.

3. Ухвала в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин