Постановление суда № 126246708, 31.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.03.2025м. ДніпроСправа № 904/946/25

За позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор", м. Дніпро

про стягнення пені та штрафу

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" пеню в розмірі 76434,40 грн та штраф у розмірі 103528,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №23-02/135-24 від 17.05.2024 в частині своєчасної поставки товару.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що звільнений від відповідальності за прострочення поставки через дію форс-мажорних обставин. Також відповідач зазначає, що пеня та штраф не можуть бути нараховані на суму вартості фактичного толерансу. Відповідач стверджує, що сторони погодили об`єктивну відсутність можливості постачальника поставити товар, визначений у Специфікації, згідно з толерансом на загальну суму 58492,77 грн, проте позивач виставляє розрахунок не зменшуючи на різницю толерансу. Крім того, відповідач вважає, що звільнений від відповідальності за прострочення поставки через прострочення покупця як кредитора у зустрічному зобов`язанні. Вказує, що товар було пред`явлено постачальником покупцю в межах строку на його поставку, а підписання видаткової накладної покупцем відбулося в результаті прострочення ним свого зобов`язання прийняти товар, що виключає відповідальність постачальника за таке прострочення. Відповідач вважає, що датою виконання зобов`язання постачальником є дата пред`явлення товару у розпорядження покупця, а саме дата складання видаткової накладної та/або дата вказана в ТТН.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивоване тим, що відповідач має обґрунтовані заперечення проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, вважає, що у справі мають бути зібрані та досліджені додаткові докази, а докази додані до позовної заяви не охоплюють у повній мірі зміст правовідносин сторін за предметом позову. Відповідач зауважує, що обставини даної малозначної справи є більш складними, а предмет доказування ширший ніж заявлений позивачем, тому просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається у зазначеній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також є незначної складності, а з`ясування обставин справи не потребує розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний